РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Бутынь» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по вырубке деревьев, обязании вырубить деревья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия СНТ «Бутынь», выразившегося в непринятии мер по вырубке деревьев, обязании вырубить деревья. Исковые требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1132 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС. На соседнем земельном участке №, принадлежащий ФИО растут вековые деревья, а именно ель высотой до 30 метров, диаметром до 0,72м и липа высотой до 18 метров, диаметром до 0,32м. Деревья произрастают в непосредственной близости от границ земельного участка истца, имеют наклон более 30 градусов, представляют реальную угрозу безопасности дома своим падением, а также жизни и здоровью истца, его внуков. На неоднократные просьбы вырубить аварийные деревья ответчик не реагирует. Ссылаясь на то, что СНТ «Бутынь» обязано принимать меры по вырубке деревьев на территории товарищества, однако никаких мер не предпринимает, данные деревья несут угрозу жизни и здоровья, причинения имущественного ущерба, т.к. могут упасть, истец просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, полагала экспертиза проведенная по делу не может быть принята в качестве доказательства, поскольку исследование было проведено только визуально, без каких-либо измерений и исследований.

Представитель ответчика СНТ «Бутынь» возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, просила в иске отказать, поскольку СНТ « Бутынь» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом товарищества в границах земель общего пользования территории СНТ «Бутынь» и вправе принимать решения и осуществлять деятельность только в отношении имущества (земельных участков) общего пользования и не вправе принимать решения, касающиеся владения, пользования или распоряжения земельным участком и имуществом, принадлежащим отдельным гражданам. Спорные деревья располагаются на земельном участке, принадлежащем ФИО, в связи с чем СНТ «Бутынь» не вправе распоряжаться имуществом, в том числе деревьями, растущими на чужом земельном участке. Также представитель ответчика пояснила, что ранее решением суда было отказано в удовлетворении требований истца к ФИО о вырубке деревьев, проведенная по делу экспертиза подтвердила отсутствие причин для вырубки деревьев.

Представитель третьего лица ФИО возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности бездействия ответчика и нарушение либо угрозы нарушения прав истца. Также пояснил, что ранее решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО об обязании вырубить деревья было отказано, при этом было установлено, что деревья произрастают на участке ФИО, угрозы жизни и здоровья не имеется.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070818:186, площадью 1132 кв.м., расположенный по адресу: расположенном по адресу: АДРЕС

ФИО принадлежит на праве собственности смежный земельный участок №.

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что на земельном участке ФИО произрастают два спорных дерева – ель и липа, которые истец просит вырубить.

Из материалов дела установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО об обязании вырубить деревья.

Из решения суда усматривается, что в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, в ходе которой установлено, что на участке № вдоль смежной границы расположены деревья: хвойное дерево – ель высотой 30 м, которое расположено на расстоянии 1,73 м от границы участка, и лиственное дерево – липа высотой 18 м, расположена на расстоянии 1,65 м от смежной границы участка. Экспертами установлено, что наличие расположенных с нарушением деревьев, кустарников и иных насаждений вдоль смежной границы между земельными участками № и № не установлено. Исследуемые многолетние насаждения (ель и липа) на момент проведения экспертизы не имеют внешних признаков (гниение, глубокие трещины, расколы и повреждения ствола, сухость ствола, значительные отклонения ствола от вертикали в стороны земельного участка №), которые бы указывали ан из возможное падение без видимых причин (в отсутствие возникновения чрезвычайных ситуаций и воздействия 3х лиц).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему дела по ходатайству истца также была назначена дендрологическая экспертиза для определения имеются ли у деревьев (ель и липа), произрастающих на земельном участке № по смежной границе с уч.№, какие-либо заболевания или иные состояния, которые позволяют признать данные деревья аварийными; с учетом состояния указанных деревьев (ель, липа) определить создается ли угроза их падения и/или угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц и ущерба имуществу.

Согласно экспертному заключению НИЦ «Строительная экспертиза» по результатам проведенного визуального и инструментального обследования деревьев (ель и липа), произрастающих на земельном участке № по смежной границе с уч.№ по адресу: АДРЕС» установлено отсутствие очагов гнили в структуре древесины, следов некрозно-раковой болезни и вредителей. Качественное состояние деревьев хорошее. Деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет, повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет.

На момент проведения экспертизы состояние деревьев (ель и липа), произрастающих на земельном участке № по смежной границе с уч.№ по адресу: АДРЕС указывает на отсутствие угрозы падения, угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц и возможность причинения ущерба имуществу (при отсутствии воздействия третьих лиц, а также возникновение чрезвычайных ситуаций).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, проведено натурное исследование спорных деревьев, произведены необходимые замеры, что следует из описательной части экспертизы, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица. Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права осуществляется предусмотренными законом способами.

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность представить доказательства нарушения своих прав ответчиком, требующих устранения избранным способом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что СНТ «Бутынь» не является собственником или иным правообладателем земельного участка, на котором произрастают спорные деревья, соответственно на СНТ «Бутынь» не может быть возложена обязанность по совершению каких-либо действий в отношении имущества, имеющего собственника, учитывая ранее состоявшееся решение суда в отношении собственника земельного участка ФИО, которым факт нарушение прав истца не установлен, учитывая, что проведенной по делу экспертизой подтверждено отсутствие каких-либо заболеваний деревьев, которые бы могли повлечь их падение и возможное причинение в будущем ущерба, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением судебной экспертизой, экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 60 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные издержки по производству экспертизы подлежат взысканию с истца в полном размере в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Бутынь» о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по вырубке деревьев, обязании вырубить деревья;

взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС, к/п №) в пользу ООО «НИЦ Строительной экспертизы» (№) расходы за производство экспертизы в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: