УИД 72RS0012-01-2025-000356-37

№ 2а-272/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 г.

с. Казанское Казанского района Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Полукеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель СОСП по Тюменской области ГМУ ФССП России ФИО1) обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивирует тем, что на исполнении находятся материалы сводного исполнительного производства № 75350/24/98072-СД, в состав которого входят: ИП № 75350/24/98072-ИП от 19.08.2024, № 164247/25/98072-ИП от 14.08.2025, возбужденные на основании исполнительных документов: постановления № 2311 от 14.08.2024, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области по делу № 2311, вступившему в законную силу 14.08.2024, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 2 573 919,05 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области; постановления № 678 от 12.08.2025, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области по делу № 678, вступившему в законную силу 12.08.2025, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере:1 092 515,45 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области, в отношении должника ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения. Задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на 02.09.2025 составляет 3 819 316,59 руб., из которых остаток основного долга - 3 639 142,26 руб., остаток неосновного долга - 180 174,33 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства на депозитный счет СОСП по Тюменской области ГМУ ФССП России денежные средства поступили в размере 27 292,24 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по ИП № 75350/24/98072-ИП получено должником по средствам ЕПГУ 27.08.2024; по ИП № 164247/25/98072-ИП почтовым отправлением ШПИ 80407211248843 получено должником 27.08.2025.

Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ИП ФИО2 до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 75350/24/98072-СД.

Административный истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Тюменской области ГМУ ФССП России ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении не заявляла, представила суду заявление, в котором административные исковые требование поддержала, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.131).

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.124 оборотная сторона), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.123), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял.

Административный ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в котором указала, что исковые требования признает в полном объёме (л.д.121).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1 названной статьи).

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 4 названной статьи).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 (в редакции от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определённый частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В соответствии с п. 5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании исполнительного документа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, вступившего в законную силу 14.08.2024, 19.08.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 75350/24/98072-ИП в отношении ФИО2 на сумму 2 573 919 рублей 05 копеек. Должнику установлен срок для добровольного исполнения. Копия постановления направлена и получена должником 27.08.2024 (л.д.9-12).

На основании исполнительного документа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области, вступившего в законную силу 12.08.2025, 14.08.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 164247/25/98072-ИП в отношении ФИО2 на сумму 1 092 515 рублей 45 копеек. Должнику установлен срок для добровольного исполнения (л.д.13-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тюменской области от 11.09.2025 исполнительные производства № 75350/24/98072-ИП от 19.08.2024, № 164247/25/98072-ИП от 14.08.2025 объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер 75350/24/98072-ИП (л.д.17).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 в АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк (л.д.20-21, 22-23, 24-26, 33-34, 35-36, 38-39, 40-41), а также вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.18,29-30), постановления о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.31-32), об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.27-28, 42-43, 44-45).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству № 75350/24/98072-СД по состоянию на 29.10.2025 с ФИО2 взыскано 47 302,24 руб. (л.д.132-133).

Таким образом, судом установлено, что должник требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполняет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительных документов в установленные сроки вызвано уважительными причинами, не представлено.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд индивидуальному предпринимателю ФИО2 из Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Из содержания ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Согласно ч. 3 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Предусмотренное ч. 3 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право административного ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в административном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Административный ответчик ФИО2 административные исковые требования признала, о чем представила письменное заявление. Признание иска принимается судом и даёт суду основания удовлетворить административные исковые требования в полном объёме.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учётом признания административным ответчиком административных исковых требований в полном объёме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя СОСП по Тюменской области ГМУ ФССП России ФИО1 в полном объёме.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании административным ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату административному истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, следовательно, с административного ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд.

Поскольку административный ответчик ФИО2 исковые требования признала, а административный истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей 00 копеек (3000 рублей 00 копеек х 30%), в доход муниципального бюджета администрации Казанского муниципального района.

Руководствуясь статьями 46, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административные исковые требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тюменской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ***), зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № 75350/24/98072-ИП от 19 августа 2024 г.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт ***) государственную пошлину в доход муниципального бюджета администрации Казанского муниципального района в размере 900 рублей 00 копеек (девятьсот рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 30 октября 2025 г.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-272/2025 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.