Дело № 2-4051/2022
64RS0046-01-2022-005949-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при помощнике судьи Лашко И.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ТСН «Тулайкова-12» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Товариществу собственников недвижимости (далее ТСН) «Тулайкова-12, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ТСН «Тулайкова-12, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры (с учетом уточнений) в размере 319 587 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
В обоснование иска указано, что 09.04.2022 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.
ТСН «Тулайкова-12» является организацией, занимающейся обслуживанием вышеуказанного жилого дома.
Истец неоднократно обращалась к председателю ТСН «Тулайкова-12» для проведения осмотра квартиры после залива и составления акта последствий затопления жилого помещения по адресу: <адрес>. Осмотр квартиры был проведен, акт о заливе был составлен, однако на руки собственнику акт управляющей компанией выдан не был.
15.04.2022 г. по факту залива собственником совместно с соседями был составлен комиссионный акт о затоплении. Согласно выводам, указанным в акте, залив в квартире истца произошел по причине лопнувшей батареи на системе отопления с запорной арматурой в одной из комнат <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 для проведения строительной экспертизы. Согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 381 619 руб.
01.07.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным выше иском.
В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5 исключена из числа третьих лиц, привлечена по делу в качестве соответчика, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчиков ущерб солидарно.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считала надлежащим ответчиком по делу ТСН «Тулайкова-12», поскольку запирающего устройства на радиаторе отопления не было, что также подтверждается выводами судебной экспертизы, показаниями эксперта ФИО8
Представитель ответчика ТСН «Тулайкова-12» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Считала, что виновным в заливе квартиры истца является ответчик ФИО5 ТСН «Тулайкова-12» не осуществляло замену обогревательного элемента, что подтверждается справкой Товарищества. К заключению эксперта просила отнестись критически. В случае удовлетворения требований истца судом, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.
Согласно ст. 18 Конституции РФ правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 09.04.2022 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 на праве собственности.
ТСН «Тулайкова-12» является организацией, занимающейся обслуживанием вышеуказанного жилого дома.
ФИО4 неоднократно обращалась к председателю ТСН «Тулайкова-12» для проведения осмотра квартиры после залива и составления акта последствий затопления жилого помещения по адресу: <адрес>. Осмотр квартиры был проведен, акт о заливе был составлен, однако на руки собственнику акт управляющей компанией выдан не был.
15.04.2022 г. по факту залива собственником совместно с соседями истцом был составлен комиссионный акт о затоплении. Согласно выводам, указанным в акте, залив в квартире истца произошел по причине лопнувшей батареи на системе отопления с запорной арматурой в одной из комнат <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 для проведения строительной экспертизы.
Согласно экспертному исследованию № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 381 619 руб.
Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного заливом, причины залива.
Согласно заключению эксперта, проведенного ООО «ЭГИДА ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, причиной причина залива <адрес> жилом <адрес> от 09.04.2022 г. является: нарушение герметичности чугунного радиатора отопления в <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Нарушение герметичности чугунного радиатора отопления в <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома располагается в зоне ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба отделочных покрытий квартиры, причиненного затоплением вышеуказанной квартиры от 09.04.2022 г. составляет: 308 538 руб.
Размер ущерба, причиненного имуществу: тумба для обуви Ikea (белая), габаритами 130 x 90 см составляет: 11 049 руб.
При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертами ООО «ЭГИДА ЭКСПЕРТ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, судом установлено, что в результате залива квартиры истца 09.04.2022 г. истцу причинен материальный ущерб в общем размере 319 587 руб., который подлежит взысканию с ответчика ТСН «Тулайкова-12» в пользу истца, поскольку согласно Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», с изменениями и дополнениями от 06.05.2011 г., 03.04.2013 г., 14.05.2013 г., 26.03.2014 г., 25.12.2015 г., 30.05.2016 г., 09.07.2016 г., 26.12.2016 г., 27.02.2017 г., 09.09.2017 г., 27.03.2018 г., 13.09.2018 г., 12.10.2018 г., 15.12.2018 г., 23.11.2019 г., 29.06.2020 г., 03.02.2022 г.: «6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях».
Таким образом, нарушение герметичности чугунного радиатора отопления в <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома располагается в зоне ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что было подтверждено экспертом ФИО8 в судебном заседании, а также видеозаписью, обозренной в ходе рассмотрения дела.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба квартире истца, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик ТСН «Тулайкова-12», в силу возложенных на него законом обязательств, не исполнил их надлежащим образом (обязательства по надлежащему содержание общего имущества), в связи с чем, виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб, в связи с чем, в результате залива 09.04.2022 г. произошло повреждение имущества истца (квартиры и имущества).
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях и поддержанные в судебном заседании не основаны на законе.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги), а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе неоказанной в полном объеме услуги по содержанию жилья, неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в течение длительного периода времени, вины исполнителя в нарушении прав потребителя, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика, полежит взысканию штраф. Размер взыскиваемой в пользу потребителей суммы составляет 160 793 руб. 50 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа, в связи с чем, считает его подлежащим снижению до 25%, т.е. до 80 396 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела (договором на оказание юридических услуг от 27.04.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд признает необходимыми.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. Несение данных расходов подтверждается договором №№ на проведение строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№.
В ходе рассмотрения гражданского дела, ООО «ЭГИДА ЭКСПЕРТ» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Поскольку судебная экспертиза сторонами не оплачена, стоимость экспертного исследования подлежит взысканию с ответчика ТСН «Тулайкова-12» в пользу ООО «ЭГИДА ЭКСПЕРТ».
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 6 695 руб. 87 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Тулайкова-12» (№) в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 319 587 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 80 396 руб. 75 коп.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Тулайкова-12» (№) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 6 695 руб. 87 коп.
Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Тулайкова-12» (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭГИДА ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023 г.
Судья: