Дело №2-2741/2022
УИД09RS0003-01-2022-000678-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
27 сентября 2022 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Айвазян В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,
установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки «Лексус NХ200» государственный регистрационный знак № регион, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Лексус NХ200» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2 Виновником в вышеуказанном ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
ФИО2 обратилась в адрес истца САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая (КАСКО) и с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией случай был признан страховым и ФИО2 была произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 579 215 рублей 54 коп.
Так как гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО СК «СОГАЗ» на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в порядке суброгации и пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 рублей, был возмещен вышеуказанной страховой компанией. В связи с чем размер материального ущерба в данном случае составляет 179 215 рублей 54 коп. (579215,54 руб. – 400000 руб.)
На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1 сумму возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, в размере 179 215 рублей 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 784 рубля.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3, действующий на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направленные в его адрес судебные повестки согласно отчета Сайта Почты России возвращены в суд с отметкой о неудачной попытке вручения.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения или в связи с неудачной попыткой вручения.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки по обстоятельствам, зависящим от ответчика, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении заявленных требований в ее отсутствие, в связи с чем суд считает о возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Лексус NХ200» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2 Виновником в вышеуказанном ДТП признан ответчик ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано ФИО1 и отменено в судебном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ доказана материалами дела и не опровергается ответчиком.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки «Лексус NХ200» государственный регистрационный знак № регион, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что на моменты указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца –автомобиль марки «Лексус NХ200» государственный регистрационный знак № регион, был застрахован по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион –ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО СК «СОГАЗ» по полису №.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась в адрес истца САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая (КАСКО) и с извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией случай был признан страховым и ФИО2 была произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 579 215 рублей 54 коп.
Судом принимается во внимание, что величина страхового возмещения была рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат страхователя на восстановление повреждённого транспортного средства – «Лексус NХ200» государственный регистрационный знак № регион, подтверждается следующими документами: актом осмотра ООО «ЭКСПЕРТИЗА ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, актом дополнительного осмотра ТС ООО «ЭКСПЕРТИЗА ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ООО «СБС КЛЮЧАВТО Новороссийск-Л» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ ООО «СБС КЛЮЧАВТО Новороссийск-Л» № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной частью заключения САО «РЕСО-Гарантия» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением АО «Альфа Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 579 215 рублей 54 коп.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В соответствии с п. 15.1 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором САО «РЕСО-Гарантия», на основании которого был заключен договор добровольного страхования автомобиля, следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному ТС переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причинённый ущерб. В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в страховой компании ООО СК «СОГАЗ» по полису ХХХ№, с учетом положений статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» составляет 179 215 рублей 54 коп., то есть сумма сверх лимита ответственности по договору ОСАГО (579215,54 руб. – 400000 руб.). С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом САО «РЕСО-Гарантия» правомерно заявлен настоящий иск к ФИО1 в порядке суброгации, так как ответчик является виновником в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании установлено, что истец САО «РЕСО-Гарантия» обращалось в адрес ответчика с досудебной претензией по заявленным требованиям, что подтверждается материалами дела. Исходя из представленных доказательств, принимая во внимание, что ФИО1 не были представлены доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела им была выплачена сумма ущерба в пользу страховой компании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные требования являются законными и обоснованными.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче настоящего искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4 784 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение ) о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, в размере 179 215 рублей 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 784 рубля, а всего взыскать 186 999 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяноста девять) рублей 54 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Грошкова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 года