Судья: Окунева Ю.С. Дело № 10-.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Гаврилиной К.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления г. Москвы ФИО1,

адвоката Шипилова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Шипилова В.Н. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Шипиловым В.Н. в интересах Л......

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Шипилов В.Н. в интересах Л...... обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя 3 отделения 3 отдела Управления по организации дознания ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении поданного ходатайства.

Постановлением судьи от 11 мая 2023 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов В.Н., выражая несогласие с постановлением, указывает о грубом нарушении уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в производстве дознавателя ФИО2 находится уголовное дело в отношении Л......, 08 февраля 2023 года дознавателем вынесено постановление о розыске подозреваемого Л...... местонахождение которого, по мнению адвоката, известно дознавателю, в связи с чем данное постановление является преждевременным и незаконным. Дознаватель в нарушение требований ст. 46 УПК РФ не вызвал на допрос Л...... не направил международное поручение о его допросе. Заявляет о применении сотрудниками полиции насилия в отношении Л...... о чем им подано заявление о преступлении в правоохранительные органы и проводится проверка. 03 марта дознаватель ФИО2 вынес постановление о приостановлении дознания в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, указав в нем сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам. Указывает, что 24 апреля 2023 года он обратился с ходатайством о направлении запроса о производстве компетентным органом Республики Молдова допроса подозреваемого Л.... Проживающего в <...>. Однако в нарушение ст. 119, 122 УПК РФ решение по ходатайству не принято. С учетом приведенных доводов адвокат просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил прекратить производство по жалобе.

Прокурор в судебном заседании, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, считает постановление законным и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, органа дознания, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительной подготовки суд, установив, что ходатайство адвоката рассмотрено, обосновано пришел к выводу об отсутствии предмета жалобы, которым указано бездействие, выраженное в не рассмотрении заявленного ходатайства, и отказал в принятии данной жалобы к производству. Принятое решение конституционных прав заявителя не нарушает и доступ к правосудию не затрудняет.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы.

Постановление суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не имеется. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу, учитывая, что апелляционная жалоба заявителем не отозвана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 11 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Шипиловым В.Н. в интересах Л......, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

.