Решение по делу № 2-984/2025 от 30.05.2025

Дело №2-984/2025

УИД 78RS0012-01-2025-000471-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 мая 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Полонскому ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 137 257 рублей 28 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 118 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и с автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершении ДТП был признан ФИО1

В результате виновных действий ответчика ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, который был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств у истца по полису КАСКО №.

Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Признав случай страховым, 28 марта 2023 года во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 137 257 рублей 28 копеек.

Учитывая, что ущерб автомобилю <данные изъяты>, причинен в результате виновных действий ответчика, а истцом выплачено страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, при подаче искового заявления истец просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования по праву и размеру признал.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и с автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, где виновным лицом в совершении ДТП был признан ФИО2

Представленный суду полис страхования ОСАГО ответчиком является недействительным и не действовал на дату ДТП. Таким образом, судом установлено, что ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Обратного ответчиком не доказано.

Доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 ГК РФ стороной ответчика представлено не было, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлялось, при таких обстоятельствах, учитывая, что именно действия водителя ФИО2 привели к ДТП, суд полагает вину в указанном происшествии доказанной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также признаются по праву ответчиком ФИО2

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 137 257 рублей 28 копеек, с размером, которого ответчик согласился.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку ответчик по праву и размеру исковые требования признает, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по ату фактического исполнения обязательства, суд руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из того, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и станет для него обязательным, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу, не установлены.

Указанное не исключает право истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 118 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек.

При данных обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Полонскому ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Полонского ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 137 257 (сто тридцать семь тысяч двести пятьдесят семь) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 118 (пять тысяч сто восемнадцать) рублей, почтовые расходы в размере 90 (девяносто) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года