Дело № 2-693/2023

УИД: 42RS0009-01-2022-010235-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» к ФИО1 о взыскании задолженности перед работодателем,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» (далее по тексту – ГАУЗ ККСП) обратилось с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит с учетом последующих уточнений взыскать с ответчика задолженность за причиненный ущерб в размере 57 509,40 руб. и сумму задолженности за обучение в размере 16301, 26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2507 рублей, всего 76317, 66 рублей (Том 1 л.д. 4-6, 177).

Требования обоснованы тем, что на основании трудового договора ### от **.**.**** ФИО1 была принята на должность медицинской сестры ГАУЗ КО ОКСП. Согласно дополнительного соглашения ### от **.**.**** к трудовому договору ### от **.**.**** ФИО1 была переведена на должность старшей медицинской сестры терапевтического отделения ###. Кроме того, **.**.**** со старшей медсестрой терапевтического отделения ### ФИО1 был заключен договор ### о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи со сменой материально ответственного лица **.**.**** согласно накладной ### на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от **.**.****, на ФИО1 была возложена материальная ответственность за сохранность печи для отработки стоматологической керамики ......... инвентарный ###, балансовой стоимостью 325 000 рублей (остаточная стоимость 239 880,90 рублей). Согласно докладной ФИО1 от **.**.**** была обнаружена недостача основных средств в виде вышеуказанной печи ....... Согласно приказа от **.**.**** ### комиссией была проведена инвентаризация основных средств, в которой установлено отсутствие данной печи по адресу г. Кемерово, ..., кабинет ###. В соответствии с актом о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от **.**.**** и приказа ### от **.**.**** старшая медицинская сестра терапевтического отделения ### ФИО1 была привлечена к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка 71 222, 58 рублей. **.**.**** ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, приказом ### от **.**.**** трудовой договор с ней был прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. По состоянию на дату увольнения задолженность ФИО1 за причиненный ущерб перед ГАУЗ ККСП составила 57 509,40 рублей. Вместе с тем, в период действия трудового договора ### от **.**.**** между ГАУЗ ККСП и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя к трудовому договору от **.**.**** ### от **.**.****. Согласно указанному дополнительному соглашению от **.**.**** ГАУЗ ККСП был заключен договор ### об оказании платных образовательных услуг с ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный медицинский университет» и в рамках данного договора произведена оплата за обучение ФИО1 в размере 22 510 рублей. По состоянию на дату увольнения, задолженность ФИО1 за обучение составляла 19 381,26 руб. и, учитывая, что ФГБОУ ВО КемГМУ была возвращена ГАУЗ ККСП сумма за обучение ФИО1 в размере 3 080,00 руб. (платежное поручение от **.**.**** ###), следовательно, сумма задолженности за обучение к взысканию составила 16301, 26 рублей (19 381,26 руб. - 3 080 руб.).

Представитель истца ГАУЗ ККСП – ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**.**** (Том 1 л.д. 178), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, а в заявленных требованиях ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу просил отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** (Том 1 л.д. 80), возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иска отказать, представив письменные возражения (Том1 л.д. 82-84), а также заявление о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде в сумме 80000 рублей и 9527 рублей за проведение судебной экспертизы по делу (Том 2 л.д. 25-28).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Кузбасса в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Из положений ст. 232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пункт 5 вышеуказанного постановления также предусматривает, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора ### от **.**.**** ФИО1 была принята на должность медицинской сестры детского отделения ### в объеме 1,0 ставки с **.**.**** в ГАУЗ КО ОКСП на неопределенный срок (Том 1 л.д. 10-12).

Дополнительным соглашением ### от **.**.**** к трудовому договору ### от **.**.**** ФИО1 с **.**.**** переведена в терапевтическое отделение ### на должность старшей медицинской сестры в объеме 1,0 ставки в ГАУЗ КО «ОКСП» (Том 1 л.д. 13).

**.**.**** со старшей медсестрой терапевтического отделения ### ФИО1 ГАУЗ ККСП был заключен договор ### о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно накладной ### на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от **.**.**** на ФИО1 была возложена материальная ответственность за сохранность, в том числе, печи для отработки стоматологической керамики ......... инвентарный ### (Том 1 л.д. 15-33). Балансовая стоимость данной печи составляет 325 000 рублей, остаточная стоимость – 239 880, 90 рублей (Том 1 л.д. 34).

Поскольку на основании докладной записки ФИО1 от **.**.**** ею была обнаружена недостача основных средств в виде вышеуказанной печи ...... (Том 1 л.д. 35), то согласно приказу ГАУЗ ККСП ### от **.**.**** была проведена инвентаризация основных средств, в которой установлено отсутствие данной печи по адресу ..., кабинет ### (Том 1 л.д. 36), составлены инвентаризационная опись (Том 1 л.д. 37) и акт о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от **.**.**** (Том 1 л.д. 39-40), из которого следует, что старшей медицинской сестрой терапевтического отделения ### ФИО1 не обеспечено своевременных осмотров помещений поликлиники, до ее отпуска и после. В период отпуска материально - ответственного лица ФИО1 передачи ТМЦ, находящихся в ее ведении, не производилось. Бездействие ФИО1 по выполнению контрольной функции в отношении сохранности вверенных ей ТМЦ привело к недостачи вверенных ценностей работодателя в размере 325 000 рублей. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссией внесены предложения: о привлечении старшей медицинской сестры терапевтического отделения ### ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (ст. 192 ТК РФ); о привлечении старшей медицинской сестры терапевтического отделения ### ФИО1 к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. ТК РФ); о передаче настоящих материалов в отдел полиции ... Управления МВД России по г. Кемерово, по факту хищения печи ...... отработки стоматологической керамики (инвентарный ###) с целью установления лиц, виновных в хищении.

Резолюцией к акту о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от **.**.**** подготовлены приказ о привлечении к дисциплинарному взысканию ФИО1 в виде выговора и приказ о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка, а также имеется ссылка на необходимость подать заявление в отдел полиции ... Управления МВД России по г. Кемерово, по факту хищения печи ...... (Том 1 л.д. 41). От ознакомления с названным актом ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует соответствующий акт (Том 1 л.д. 42).

На основании приказа ГАУЗ ККСП ### от **.**.**** ФИО1, старшая медицинская сестра терапевтического отделения ###, привлечена к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, что составляет 71222, 58 рублей (Том 1 л.д. 43). С данным приказом ФИО1 также отказалась знакомиться (Том 1 л.д. 44).

На основании приказа ГАУЗ ККСП ### от **.**.**** трудовой договор с ФИО1 был прекращен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием послужило ее личное заявление (Том 1 л.д. 45-46).

Приказом «Об удержании из заработной платы затрат на обучение» ### от **.**.**** в связи с увольнением **.**.**** ФИО1 по собственному желанию, в рамках заключенного договора об оказании платных образовательных услуг ### от **.**.****, дополнительного соглашения об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя к трудовому договору от **.**.**** ###, из заработной платы ФИО1 удержаны затраты на обучение работника старшей медицинской сестры терапевтического отделения ### в размере 22510 рублей в порядке ст. 138 ТК РФ (Том 1 л.д. 54).

Оценив совокупность установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности за причиненный ущерб в размере 57 509,40 рублей ввиду отсутствия прямого действительного ущерба со стороны ответчика.

В материалы гражданского дела не представлено ГАУЗ ККСП документов, подтверждающих приобретение печи. Также судом отмечается, что ФИО1 данная печь в подотчет не принималась, так как накладная ### от **.**.**** о передаче печи ФИО1 не подписана. В накладной имеется подпись, которая не принадлежит ФИО1, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста», назначенной на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** (Том 1 л.д. 139-142), согласно которым подпись от имени ФИО1, расположенная в накладной ### от **.**.**** на внутреннее перемещение нефинансовых активов в строке «принял, ст.м/с (подпись» выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО1 (Том 1 л.д. 164 – 170).

Названное заключение судебной экспертизы представителем истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, а потому суд руководствуется им при вынесении решения по делу, так как эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно является относимым и допустимым доказательством по делу и соответствует принципу проверяемости.

Более того, факт того, что ФИО1 не подписывала указанную накладная в совокупности подтверждается электронным письмом бухгалтера ГАУЗ ККСП К.Н.В.К.Н.В. по основным материальным средствам, направленным ФИО1 на электронную почту после установления пропажи печи и издания приказа о проведении инвентаризации, в котором бухгалтер К.Н.В. просила ее **.**.**** подписать передачу основных средств от **.**.****, где в списке значилась пропавшая печь (Том 1 л.д. 87, 88-97).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, судом обозревались материалы уголовного дела ### по факту совершения преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, представленные из отдела полиции «...» УМВД России по г. Кемерово, в рамках которого дознавателем отдела дознания отдела полиции «...» УМВД России по г. Кемерово **.**.**** вынесено постановление, которым производство дознания по уголовному делу ### приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С учетом изложенного, оснований для взыскания суммы материального ущерба с ФИО1 не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы задолженности за обучение в размере 16301, 26 руб., суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя (Определения от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, от 24.03.2015 г. N 498-О).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как следует из письменных материалов дела, в период действия трудового договора ### от **.**.**** между ГАУЗ ККСП и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя (к трудовому договору от **.**.**** ###) от **.**.****, в рамках которого ГАУЗ ККСП был заключен договор ### от **.**.**** об оказании платных образовательных услуг с ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, и произведена ГАУЗ ККСП оплата за обучение ФИО1 в размере 22 510 рублей (7 405 руб. + 7405 руб. + 7700 руб.). Данная сумма подтверждена платежными поручениями: на сумму 7405 рублей от **.**.**** ### (Том 1 л.д. 51), на сумму 7405 рублей от **.**.**** ### (Том 1 л.д. 52) и на сумму 7700 рублей от **.**.**** ### (Том 1 л.д. 53).

По состоянию на дату увольнения, согласно приказа ### от **.**.****, задолженность ФИО1 перед работодателем за обучение составляла 19 381, 26 руб. с учетом удержанных денежных средств при увольнении в сумме 3128, 74 руб. (22 510 руб. - 3128, 74 руб.).

Более того, в период рассмотрения данного гражданского дела судом, ФГБОУ ВО КемГМУ была возвращена ГАУЗ ККСП сумма за обучение ФИО1 в размере 3 080,00 руб., таким образом, итоговая сумма к взысканию с ответчика в пользу истца за обучения составила 16301, 26 рубль (19 381, 26 руб. - 3 080,00 руб.). Суд полагает, что сумма в размере 16301, 26 рубль подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Проверив расчет истца о взыскании расходов на обучение, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности является правильным.

Ответчиком расчет денежных средств, затраченных на обучение, не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика и ее представителя о необоснованном предъявлении денежной суммы за обучение в размере 7700 рублей (с учетом повышения за обучения), суд находит несостоятельными, поскольку на запрос суда представлены ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России надлежащим образом заверенные документы, согласно которым сумма за обучение ФИО1 была оплачена истцом в размере 7700 рублей, из которых 3080 рублей было возвращено ФГБОУ ВО КемГМУ Минздрава России истцу (Том 1 л.д. 218-229).

Дополнительным соглашением «Об обязательствах сторон в связи с прохождением работника обучения за счет средств работодателя к трудовому договору от **.**.**** ###» от **.**.**** предусмотрено, что в случае увольнения работника без уважительных причин до истечение срока, обусловленного данным соглашением, который составляет 4 года 6 месяцев, работник обязуется возместить работодателю понесенные затраты на обучение в следующих случаях: при увольнении до 6 месяцев со дня окончания обучения – в полном объеме; при увольнении в период от 6 месяцев до 5 лет со дня окончания обучения – пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (п. 5). Работник после прохождения обучения по указанной программе обязуется проработать у работодателя не менее 5 лет. При этом днем окончания обучения стороны признают дату выдачи, указанную в документе, который работник получит по итогам прохождения обучения (диплом государственного образца) (п. 4).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнила принятые на основании договора обязательства. Исходя из буквального толкования вышеуказанного соглашения, с учетом неисполнения возложенных на ФИО1 обязательств по фактическому прохождению обучения в ФГБОУ ВО КемГМУ, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникла обязанность по возмещению истцу денежных средств, затраченных на обучение. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на обучение в размере 16301, 26 рублей.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении предъявленной в иске суммы расходов на обучение, так как ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, может получать стабильный доход. Наличие несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего, обучающегося на очной форме обучения (Том 2 л.д. 34-39), а также кредитного обязательства не свидетельствуют о бесспорном применении положений ст. 250 ТК РФ.

Доводы ФИО1 о проведении взаимозачета взысканных в судебном порядке при рассмотрении настоящего гражданского дела и удержанных при ее увольнении денежных сумм, суд находит необоснованными, поскольку встречных исковых требований в рамках судебного процесса ФИО1 не предъявлялось, следовательно, произвести зачет денежных сумм, обосновывающего возражения на иск, у суда отсутствуют основания.

ФИО1 представлено заявление о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 80000 рублей, а также расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 9527 рублей (Том 2 л.д. 25 - 28), о чем представлены договор на оказание юридических услуг от **.**.**** (Том 2 л.д. 29, 30-31), чек – ордер на сумму 9527 рублей (Том 2 л.д. 31А).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ГАУЗ ККСП удовлетворены частично на сумму 16301, 26 рублей, что соответствует 22% от суммы заявленных исковых требований (73810, 66 руб. (16301, 26 руб. + 57509, 40 руб.) х 78%), то суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов пропорционально той части иска, в которой было отказано истцу.

Так, суд признает стоимость судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 80000 рублей разумной и обоснованной, соответствующей объему оказанных представителем услуг, с учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, сбора доказательственной базы и активного участия в судебном процессе по разрешению настоящих исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ГАУЗ ККСП в пользу ФИО1 сумма в размере 69831 рублей (89527 руб. (80000 руб. + 9527 руб.) х 78%).

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 531, 15 рублей (2414, 31 руб. (госпошлина с учетом уменьшения истцом исковых требований) х 22%).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения (паспорт ###) в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» (ОГРН ### ИНН ###) сумму задолженности за обучение в размере 16301, 26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 531, 15 рублей, всего 16832, 41 (шестнадцать тысяч восемьсот тридцать два рубля сорок одна копейка) рублей.

В остальной части исковых требований Государственному автономному учреждению здравоохранения «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая стоматологическая поликлиника» (ОГРН ### ИНН ###) в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения (паспорт ###) судебные расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизы в размере 69831 (шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2023 г.

Судья О.А. Килина