Дело №

66RS0001-01-2022-008081-51

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.12.2022

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и <ФИО>2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 263 000 руб. под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в указанном размере. Погашение задолженности ответчик должен был осуществлять согласно графику платежей. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец является правопреемником ПАО Сбербанк.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 75 996 руб. 33 коп., проценты по кредиту в размере 8 017 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем указал в иске (л.д. 3-4, 52-53).

В судебное заседание ответчик <ФИО>2 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, до судебного заседания представил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в котором просил применить срок исковой давности, в иске истцу отказать, рассмотреть дело в сове отсутствие (л.д. 34-35, 39, 51).

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 50).

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и <ФИО>2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 263 000 руб. под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 11-13).

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3.1. указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Дата и размер ежемесячного платежа по кредитному договору указаны в графике платежей, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 14-15).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет. Иного судом не установлено, ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Между тем, в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком в полном объеме не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Югория» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ПАО Сбербанк с <ФИО>2, на сумму 270 203 руб. 27 коп., из которых задолженность по основному долгу – 227 988 руб. 98 коп. (л.д.24-28).

До судебного заседания ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 34-35). По данным доводам стороны ответчика суд считает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае досрочного истребования суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяется срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что исключает, как право заемщика руководствоваться графиком ежемесячных платежей по возврату части кредита и уплате процентов, так и кредитора - требовать исполнение по этому графику. Соответственно, начальный момент течения срока исковой давности определяется не датой ежемесячных платежей по кредиту, имевших место после истребования суммы кредита досрочно, а именно датой наступления срока возврата суммы кредита досрочно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило ответчику требование об оплате обязательства по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита (л.д. 37).

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда его требование о досрочном возврате всей суммы задолженности заемщиком не было исполнено. Соответственно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении <ФИО>2 (л.д. 1-2 гр. <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО>2 в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 252 042 руб. 16 коп., из которых основной долг – 227 988 руб. 98 коп., проценты – 24 053 руб. 18 коп. (л.д. 31 гр. <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен (л.д. 46 гр. <адрес>).

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте) (л.д. 29).

Течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа, данный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 06 месяцев 11 дней) подлежит исключению при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, на момент подачи иска срок исковой давности истцом пропущен, такой срок истекал ДД.ММ.ГГГГ (3 года с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- 3 года 6 месяцев 11 дней). В этой связи суд полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к <ФИО>2 (паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: