К делу № 2-334/2023
УИД 23RS0054-01-2022-001060-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 06 марта 2023 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кит В.О.,
при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика администрации Туапсинского городского поселения – ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Туапсинского городского поселения и ООО «УК «Жилкомсервис» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Туапсинского городского поселения и ООО «УК «Жилкомсервис» о взыскании ущерба.
Требования искового заявления мотивированы тем, что 22 января 2022 года около 17 часов 30 минут истец ФИО1 припарковала свой автомобиль Митсубиси АСХ гос. per. знак № на придомовой территории около <адрес> в г. Туапсе. Около 18 часов произошло падение дерева на автомобиль, в результате чего он был поврежден. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ААР, согласно заключения которого ущерб без учета износа запасных частей, подлежащих замене составил 211800 рублей. Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб. Ответственность за содержание <адрес> придомовой территории по <адрес> революции г. Туапсе несет ответчик - хозяйствующий субъект Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис», что определено на их официальном сайте. Поскольку считают, что падение дерева на автомобиль истицы произошло из-за ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей компанией, просят взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 274100 рублей (с учетом уточненных исковых требований по результатам судебной экспертизы); 10000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта; 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 373 руб. - расходы на отправку телеграмм о проведении независимой экспертизы; 1930 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса; 5318 руб. - госпошлина.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на те же обстоятельства и настаивая на наличии вины ответчиков в причинении ущерба.
Представитель ответчика ООО «УК «Жилкомсервис» - ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска. При этом Управляющей компанией представлен отзыв, согласно которому ООО «УК «Жилкомсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно результатов контрольно-исполнительской съемки в районе многоквартирного <адрес> в <адрес>, дерево произрастает за пределами земельного участка с кадастровым номером №, являющегося придомовой территорией для МКД №. Кроме того, дерево не находилось в аварийном состоянии.
Представитель ответчика администрации Туапсинского городского поселения, привлеченного судом в качестве соответчика, – ФИО3, действующей на основании доверенности в судебном заседании требования ФИО1 не признала, указала, что в день, когда на автомобиль истицы упала ветка, наблюдались неблагоприятные погодные условия: дождь, ветер, мокрый снег, о которых администрация Туапсинского городского поселения неоднократно уведомляла население города в социальных сетях и на официальном сайте, предупреждала об опасности нахождения людей и транспорта вблизи рекламных конструкций и деревьев. Поскольку считают, что в данном случае имело место обстоятельство непреодолимой силы, то связь между действиями (бездействием) Администрации и причинением вреда имуществу истицы отсутствует. Так же пояснила, что согласно выводам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что зеленое насаждение магнолия крупноцветковая, произрастающая в <адрес> здоровое, не требовало рубки ухода и не является аварийным. Причиной падения ветки явились неблагоприятные метеорологические условия. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Из толкования положений ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что в вечернее время 22 января 2022 года произошло падение ветки дерева на автомобиль Митсубиси АСХ гос. per. знак №, принадлежащий истице ФИО1, который был припаркован в районе <адрес> в г. Туапсе. В результате указанный автомобиль был поврежден, из-за чего ФИО1 причинен материальный ущерб.
Постановлением от 31 января 2022 года должностным лицом ОМВД России по Туапсинскому району в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля по ст. ст. 167, 168 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления.
Как видно из имеющейся в деле контрольно-исполнительской съемке, дерево, под которым истица припарковала свой автомобиль, произрастает на территории общего пользования, находящейся в ведении администрации Туапсинского городского поселения.
В ходе производства по делу судом назначена комплексная автотехническая и дендрологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт». Согласно выводов заключения экспертов № от 09.09.2022, повреждения автомобиля Митсубиси АСХ гос. per. знак № соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 22.01.2022 и механизму их образования. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 274100 рублей, с учетом износа – 191800 рублей. Зеленое насаждение магнолия крупноцветковая, произрастающее по адресу <адрес>, имеет категорию санитарного состояния дерева 1 – здоровое, не требует рубки ухода и не является аварийным. Причиной падения крупного фрагмента дерева явились неблагоприятные метеорологические условия 22.01.2022 г.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о погодных условиях, 21-22 января 2022 года в г. Туапсе действительно наблюдались дождь, мокрый снег 42,2 мм, ветер 20 м/с, что относится к неблагоприятным явлениям.
Указанные сведения метеобюро свидетельствуют о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба природных явлений, которые могли повлечь повреждение зеленых насаждений, в том числе, падение веток дерева на автомобиль истца. Более того, вышеназванным заключением эксперта, которое не вызывает сомнения у суда и принимается в качестве доказательства по делу, подтверждено, что дерево, под которым был припаркован автомобиль ФИО1, здорово, не аварийное, с развитой зеленой кроной, без признаков аварийности и сухости, и причиной падения его фрагмента на автомобиль явились именно неблагоприятные погодные явления.
Оценивая заключение эксперта, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд полагает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами.
Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У суда не возникают сомнения в достоверности выводов вышеуказанного заключения, которое проведено с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.
Не противоречат выводы указанного заключения и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами.
Указанные в заключении выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ.
Данные выводы экспертизы подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ПНА
Судом также принимается во внимание, что согласно представленных материалов, администрацией Туапсинского городского поселения предпринимались меры для уведомления граждан о неблагоприятных погодных явлениях: в соцсетях и на официальном сайте Администрации с 12 по 24 января 2022г. размещались предупреждения о сильном ветре и налипании мокрого снега на провода и деревья, в связи с чем рекомендовалось не оставлять транспорт вблизи рекламных конструкций и деревьев.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. ФИО1, оставляя свой автомобиль в ветреную, с мокрым снегом, погоду под деревом, не проявила должной заботы, осторожности и осмотрительности относительно возможности падения обломленных веток дерева, что и привело к повреждению ее имущества.
Кроме того, согласно результатов контрольно-исполнительской съемки в районе многоквартирного <адрес> в г. Туапсе, дерево произрастает за пределами земельного участка с кадастровым номером №, являющегося придомовой территорией для МКД №, соответственно ООО «УК «Жилкомсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств и приведенных положений закона, суд не усматривает причинно-следственной связи между падением ветки дерева, произрастающего на территории, находящейся в ведении администрации Туапсинского городского поселения, и неисполнением ответчиками своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на дворовой территории, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возложения деликтной ответственности за причинение вреда на ответчиков.
В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, о возмещении которых заявлено представителем истца, по причине отказа в удовлетворении основных требований, взысканию в пользу истца не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Туапсинского городского поселения и ООО «УК «Жилкомсервис» о взыскании ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.
Председательствующий: ____ подпись____
Копия верна
Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит
Подлинник решения находится
в материалах дела № 2-334/2023
В Туапсинском городском суде.