РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,его представителя ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2025по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении стоимости понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении стоимости понесенных судебных расходов.

В исковом заявлении ФИО3 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль марки, модель «Hyundai Grand Santa Fe», гос. рег. знак «К №», получил механические повреждения. Истец указывает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки, модель «Kia Rio», гос. рег. знак «№», ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки, модель «Hyundai Grand Santa Fe», гос. рег. знак «№», ФИО3 на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. По итогам рассмотрения обращения ФИО3 СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.

Вместе с тем, истец указывает, что согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки, модель «Hyundai Grand Santa Fe», гос. рег. знак «№» составила без учета износа заменяемых запасных частей1 462 500 руб.

В ходе разбирательства по делу сторона ответчика не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснила суду, что не согласна со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки, модель «Hyundai Grand Santa Fe», гос. рег. знак «К №», определенной на основании акта экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ; также сторона ответчика оспаривает наличие вины ответчика ФИО2 в ДТП.

Также сторона ответчика ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, экспертизы обстоятельств ДТП, просила суд назначить экспертизу по вопросам, указанным в заявленном в письменном виде ходатайстве (т. I, л.д. 119).

Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП, производство которой поручено экспертам ООО "БТЭ "Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "БТЭ "Эксперт" от 19.02.2025№С стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки, модель «Hyundai Grand Santa Fe», гос. рег. знак «№», принадлежащего ФИО3, определенная по рыночным ценам в Самарской области без учета износа автомобиля по состоянию на дату составления экспертного заключения составила 1 606 200 руб.

С учетом результатов состоявшейся по делу судебной экспертизы, а также уточненя заявленных исковых требований истец ФИО3 окончательно просил суд(т. III, л.д. 23 – 24): взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму денежных средств в размере 1 206 200 руб. (из расчета: 1 606 200 руб. – 400 000 руб.); проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму долга в размере 1 206 200 рублей, начиная с 05.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в указанном размере; а также стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 521,50 руб., расходов по оплате исследования эксперта ИП ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО12. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО13. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом по смыслу закона при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцуФИО3 автомобиль марки, модель «Hyundai Grand Santa Fe», гос. рег. знак «К 787 ММ 763», получил механические повреждения.

Согласно представленному суду административному материалу данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки, модель «Kia Rio», гос. рег. знак «№», ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, а именно: водительФИО2 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки, модель «Hyundai Grand Santa Fe», гос. рег. знак №», двигающемуся со встречного направления прямо (т. II, л.д. 9 – 18).

Судом установлено также, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки, модель «Hyundai Grand Santa Fe», гос. рег. знак «№», ФИО3 на дату ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.По итогам рассмотрения обращения ФИО3 СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.

Согласно представленному истцом при подаче иска акту экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки, модель «Hyundai Grand Santa Fe», гос. рег. знак «№» составила без учета износа заменяемых запасных частей1 462 500 руб.

Как уже указывалось, в ходе разбирательства по делу сторона ответчика не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснила суду, что не согласна со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки, модель «Hyundai Grand Santa Fe», гос. рег. знак «К 787 ММ 763», определенной на основании акта экспертного исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ; также сторона ответчика оспаривает наличие вины ответчика ФИО2 в ДТП.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП проверялись судом, однако не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу с учетом представленных суду доказательств и результатов состоявшей судебной экспертизы.При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение,кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, а равно состава административного правонарушения не обнаружено.

В своих объяснениях по факту ДТП водитель ФИО3 пояснял, что транспортное средство под его управлением при въезде на регулируемый перекресток двигалось в направлении прямо. Водитель ФИО3 пояснял также, что осуществлял проезд перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора, однако при въезде на перекресток для него загорелся желтый сигнал светофора (т. II, л.д. 14).

В свою очередь водитель ФИО2 в объяснениях по факту ДТП пояснял, что остановился на перекрестке перед осуществлением поворота налево при горящем зеленом сигнале светофора. При этом поворот налево водитель ФИО2 начал осуществлять в тот момент, когда загорелся желтый сигнал светофора. Однако в своих объяснениях водитель ФИО2 не отрицал, что начал осуществлять поворот налево, не уступив дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, полагая, что водитель ФИО3 остановится перед перекрестком на желтый сигнал светофора (т. II, л.д. 15).

Как следует из материалов дела водитель ФИО2 по факту произошедшего ДТП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестков, а именно: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 не оспорено, судом в установленном законом порядке не отменено.

Также суд учитывает результаты состоявшейся по делу судебной экспертизы обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП, производство которой поручено экспертам ООО "БТЭ "Эксперт".

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "БТЭ "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ №С следует, что водитель ТС Хендай располагал возможностью остановки перед местом въезда на перекресток (светофором) только применив экстренное торможение. В случае служебного торможения, он не имел технической возможности остановки перед перекрестком без выезда не него (т.е. остановки на желтый сигнал светофора).

Вместе с тем, эксперт отмечает также, что в случае своевременных действий водителя ТС Хендай ФИО3 по снижению скорости в момент возможного обнаружения невозможности продолжить движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, он мог предотвратить ДТП (т. II, л.д. 148, абз 3,4).

Однако эксперт отмечает однозначно, что у водителя ТС Киа ФИО2 при этом имелась техническая возможность предотвратить ДТП, которую он не реализовал(т. II, л.д. 149, абз. 3).

Учитывая вышеизложенное, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства и определяя соответствие действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что причинение истцу ФИО3 ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, который объективно имея техническую возможность в предотвращении ДТП путем прекращения движения (поворота налево) по траектории движения ТС Хендай, допустил столкновение с данным транспортным средством,не уступив ему дорогу в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ.

При этом водитель ФИО3 не имел технической возможности остановки перед перекрестком без выезда не него (т.е. остановки на желтый сигнал светофора), а располагал возможностью остановки перед местом въезда на перекресток (светофором) только применив экстренное торможение. Указанное свидетельствует о том, что в действиях водителя ФИО3 согласно положений п. 6.14 ПДД РФ нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

При этом суд учитывает, что своевременные действий водителя ТС ХендайФИО3 по снижению скорости в момент возможного обнаружения невозможности продолжить движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, могли предотвратить ДТП. Однако, как уже указывалось, факт возникновения ДТП находится в прямой и непосредственной причинно-следственной связи именно с действиями водителя ФИО2, не уступившего дорогу транспортному средству, движущемся со встречного направления прямо. Поскольку сам по себе факт проезда ТС Хендай перекрестка на желтый сигнал светофора не является обязательной конечной причиной произошедшего ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно по вине водителя автомобиля марки, модель «Kia Rio», гос. рег. знак «№», ФИО2, допустившего нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы фактический размер ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки, модель «Hyundai Grand Santa Fe», гос. рег. Знак«К №», принадлежащего ФИО3, определенная по рыночным ценам в Самарской области без учета износа автомобиля по состоянию на дату составления экспертного заключения составила 1 606 200 руб.

При таких обстоятельствах, суд постановляет взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму денежных средств в размере 1 206 200 руб. (из расчета: 1 606 200 руб. – 400 000 руб.).

Также истец просил суд присудить ему за счет ответчика выплату процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму долга в размере 1 206 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в указанном размере.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 521,50 руб., расходов по оплате исследования эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт несения истцом заявленных судебных расходов.

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате юридических услуг представителя 55 000 руб.

Также в соответствии с положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 521,50 руб., расходов по оплате исследования эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба в размере 16 000 руб.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении стоимости понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении стоимости понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму денежных средств в размере 1 206 200 (один миллион двести шесть тысяч двести) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму долга в размере 1 206 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба в указанном размере.

Расчет указанных процентов на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 521,50 руб., расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 16 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; в пользуООО "БТЭ "Эксперт" (адрес: 443056, <адрес>, Подшипниковая ул., <адрес>, офис 27; ИНН № сумму денежных средств в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Оплатить за счет денежных средств, размещенных ответчиком ФИО2 на счете (депозите) Управления Судебного департамента в <адрес>, проведение судебной автотехнической экспертизы, экспертизы обстоятельств ДТП по настоящему гражданскому делу в пользуООО "БТЭ "Эксперт" (адрес: <адрес> офис 27; ИНН №), согласно представленному счету№С от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Назначенную к выплате сумму перечислить на счет ООО "БТЭ "Эксперт"по следующим реквизитам:

Наименование получателя:

ОГРН: №

ИНН/КПП: №

Расчетный счет: 40№

Наименование банка: <адрес>

Корреспондентский счет: 30№

БИК: №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению 21.05.2025.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2025.

Судья______________________________Абишев М.С.