Судья Шелепанова И.Г.
Дело № 2-956/2023
Дело № 33-601/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 августа 2023 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,
при секретаре Мустафиной О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.05.2023, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения.
Требования мотивировал тем, что 13.05.2022 между ним и ответчиками заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. По условиям договора ответчики обязались оплатить ему стоимость данного жилого помещения в размере 2 414 685 рублей, которые должны были быть зачислены на его счет областным государственным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» в течение 25 рабочих дней, за счет средств субсидии на приобретение жилья, в связи с утратой ответчиками жилья в результате паводка, произошедшего в июле-августе 2019 года в ЕАО, на основании свидетельства о предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения № <...> от <...>, выданного ответчикам.
Квартира передана ответчикам, их право собственности на неё зарегистрировано ЕГРН, однако денежные средства за квартиру по настоящее время на счет истца не поступили.
Досудебную претензию о расторжении договора ответчики оставили без удовлетворения.
Просил расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения с отсрочкой платежа от <...>, заключенного между ним и ФИО3, ФИО4
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО), Министерство финансов РФ (далее - Минфин России), областное государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в ЕАО» (далее - ОГБУ «МФЦ»).
В судебном заседании представитель истца ФИО5 требование поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что фактическая передача квартиры не произведена, истец продолжает пользоваться квартирой, производит в ней ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Денежные средства по договору истцу не поступили.
Представитель ответчика ФИО6 требования иска не признал. Пояснил, что условия сделки определены договором купли продажи, квартира была передана, ответчикам были выданы ключи от квартиры, они производили ремонт. ФИО3 принимает меры по взысканию денежных средств.
В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО7, представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить.
Мотивируя жалобу, ссылаясь на положения статей 454, 486, 450, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, указал, что ответчики не исполнили свои обязательства по оплате стоимости приобретённой квартиры, что является существенным нарушением условий спорного договора купли-продажи и основанием для его расторжения.
Считает, что выводы суда о том, что неполучение им денежных средств за проданное имущество не является существенным нарушением условий договора купли-продажи, основан на неверном понимании норм материального права.
В связи с чем полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.
Истец ФИО2, ответчица ФИО4, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 выдано свидетельство о праве на получение единовременной денежной выплаты № <...> от <...>, размер которой составляет 2 414 685 рублей, свидетельство выдано до <...>.
<...> между ФИО2 и ФИО3, ФИО4 заключен договор купли - продажи жилого помещения с отсрочкой платежа, по которому ФИО2 передал в собственность ФИО7 <...> по адресу: <...>, общей площадью 32,2 кв.м. ФИО3 и ФИО4 приняли квартиру.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Зубенко используют для оплаты стоимости квартиры субсидию, предоставленную как лицу, утратившему жилое помещение в результате паводка, произошедшего в июле - августе 2019 года на территории <...>, в размере 2 414 685 рублей, в соответствии со свидетельством № <...> от <...>.
Стороны договора определили, что денежные средства на лицевой счет продавца будут перечислены ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <...> в течение 25 рабочих дней.
<...> управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> зарегистрировало право собственности ФИО3 И ФИО4 на указанную квартиру.
После заключения договора, <...> ФИО3 обратился в ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <...> с заявлением о перечислении денежных средств на расчетный счет продавца.
<...> ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <...> приняло решение № <...> о перечислении продавцу квартиры ФИО2 денежных средств в размере 2 414 685 рублей согласно свидетельству о предоставлении выплаты № <...> от <...>.
Перечисление ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <...> денежных средств по договору купли - продажи на счет ФИО2 произведено не было, что следует из сообщения данного учреждения от <...> и <...>.
<...> ФИО2 направил в адрес ответчиков соглашение о расторжении заключенного договора купли - продажи квартиры в связи с не поступлением денежных средств на его лицевой счет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора не имеется, так как существенного нарушения условий договора со стороны ответчиков не допущено, напротив ими предприняты все возможные меры для исполнения договора купли-продажи, включая обращение в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств по договору путем их перечисления на лицевой счет ФИО2
С данным выводом суда судебная коллегия согласилась по следующим основаниям.
Сумма в размере 2 414 685 руб. является единовременной денежной выплатой, предоставленной ФИО3 на основании свидетельства о праве на получение денежной выплаты от <...>.
По смыслу Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2019 № 1327 «Об утверждении Правил предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены и (или) повреждены в результате чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжения правительства Еврейской автономной области от 25.10.2019 № 428-рп «Об утверждении Порядка и условий предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июле - августе 2019 года на территории Еврейской автономной области, выплаты на приобретение жилых помещений взамен утраченных, предоставление единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения связано с тем, что законодатель установил для лиц, утративших жилые помещения в результате паводка 2019 года соответствующие меры социальной поддержки, целью которой является создание именно для данной категории лиц условий, обеспечивающих поддержку лиц, утративших жилые помещения.
Предоставление единовременной денежной выплаты на строительство или приобретение жилого помещения является обязательством, сторонами которого выступают уполномоченный государственный орган и получатель соответствующей меры социальной поддержки.
В соответствии с п.1ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).
По смыслу приведенной нормы права существенное нарушение условия договора, которое может повлечь его расторжение, должно быть допущено стороной этого договора.
При рассмотрении дела суд обоснованно принял во внимание, что в силу п. 1.4 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, сумма в размере 2 414 685 рублей должна быть перечислена на счет ФИО8 ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» за счет субсидии, выделяемой за счет иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета. Данные условия договора ни по соглашению сторон, ни на основании решения суда не изменялись.
Судебные акты не содержат указаний на условия договора, которые, исходя из их буквального толкования, возлагали бы на ФИО3 и ФИО4 обязанность лично оплатить сумму в размере 2 414 685 рублей.
Неполучение ФИО2 денежных средств в указанном размере обусловлено действиями ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области.
Поскольку судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении надлежащим образом ответчиками обязательства по договору купли-продажи, оснований возлагать на ФИО3 и ФИО4 ответственность за действия (или бездействие) третьих лиц, от которых истец согласился получить надлежащее исполнение обязательства, не имелось (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 85-КГ18-5).
Доводы представителя истца ФИО5 в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик ФИО3 в спорной квартире не проживает, доступ в неё не имеет и фактически не принял спорное жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку в пункте 1.7 договора купли-продажи от <...> стороны согласовали, что настоящий договор является документом, подтверждающим факт передачи квартиры продавцом покупателю в день его подписания. При этом, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО в суде первой инстанции подтверждается, что они производили косметический ремонт в квартире по поручению ФИО3, на момент осмотра оценщиком квартиры (<...>) свидетель ФИО обеспечил ему доступ в жилое помещение. Представитель истца данный факт в суде апелляционной инстанции не отрицала. Кроме того, ответчик ФИО3 неоднократно пояснял, что по устной договорённости с истцом до получения расчетов он в квартиру не вселялся, в ней проживал родственник ФИО2, что стороной ответчика не оспорено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Биробиджанского районного суда от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи М.Е. Слободчикова
В.Ю. Тараник
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.08.2023.