86RS0002-01-2022-008515-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при помощнике судьи Колосовой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4 действующей на основании доверенности от <дата> серии №,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» - ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата> №,

представителя ответчика ООО «Вариант» - Подуста Я.Д., действующего на основании доверенности от <дата> б/н,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Арго» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6048/2018 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3», обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Арго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении МУП «ПРЭТ №3». В сентябре 2021 года по причине протечки кровли, произошел залив квартиры истца. Стоимость ремонтных работ в соответствии с оценкой ООО «Экспресс» составляет 304 193, 34 рубля. С учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 304 193, 34 рубля, в счет возмещения расходов по демонтажу натяжного потолка – 6 423 рубля, штраф за неудовлетворение требований потребителя, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 35 000 рублей и расходов за составление нотариальной доверенности – 2 690 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что ввиду протечек кровли, квартира истца неоднократно затоплялась. Просит взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика – МУП «ПРЭТ № 3», - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на вину застройщика и недостатках, обнаруженных при строительстве кровли многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Вариант», - Подуст Я.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания.

Представитель ответчика - ООО «Управляющая компания «Арго», - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Хорс» и истцом <дата> № (л.д. 11-12), ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> (л.д. 13-15).

Из акта от <дата> следует, что в квартире № жилого дома по <адрес> расположенной на шестом этаже установлены в санузле на потолке в правой части многочисленные следы протечек, штукатурный слой отошел от оснований площадью до 0,5 кв.м.; в коридоре в левом углу видны следы протечек площадью до 0,1 кв.м. При обследовании кровли выявлено: в границах кв. № расположена фановая труба; при обследовании которой установлено: нарушена герметизация мест примыкания фанового стояка с кровлей, что привело к заливу талых вод в квартиру № (л.д. 73-80).

<дата> составлен акт о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, которым на день обследования – <дата> установлено, что в туалете на потолке имеется мокрое пятно желтого цвета площадью до 0,5 кв.м., также видны следы разрушения потолочной плиты; в коридоре на потолке по центру в месте установки люстры имеется желтое пятно площадью до 0,1 кв.м. (со слов собственника во время дождей происходит протекание через отверстие для установки люстры, что приводит к окислению проводов и замыканию проводки), на стенах по всему периметру потолочной плиты перекрытия и стеновой панели имеются подтеки желтого цвета, местами обои отошли от стены, на вид сухие, площадью до 7 кв.м., с левой стороны от входной двери в угловых сопряжениях видны желтые разводы, местами отошли обои; в жилой комнате на стенах по левой стороне по периметру стены образовалась трещина, вздулась и отошла штукатурка, на ощупь сухая площадью до 3 кв.м. В результате обследования установлено, что границах квартиры № в весенне-летний период при таянии снега и в период дождей выявлено протекание кровли (л.д. 81-82).

Факты протечек кровли подтверждаются также фотографиями и видеозаписью, осмотренных в судебном заседании (л.д. 214, 223).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491), собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Протоколом общего собрания от <дата> принято решение о выборе в качестве управляющей организации МУП «ПРЭТ №3» (л.д. 210-213).

<дата> между ФИО1 и МУП «ПРЭТ №3» заключен договор № управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником жилого помещения (л.д. 16-20).

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу пунктов 10, 42 Правил № 491, управляющие организации отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обоснование возражений МУП «ПРЭТ № 3» представлены документы, подтверждающие проведение текущего ремонта кровли в октябре 2021 года, декабре 2021 года, марте 2022 года, июле 2022 года, (л.д. 61-70).

Довод представителя ответчика МУП «ПРЭТ №3» об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку им неоднократно выполнялся текущий ремонт, суд отклоняет, поскольку само по себе выполнение ремонтных работ без достижений положительного результата в виде прекращения протекания кровли не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей компании возложенных на неё законом обязательств. Кроме того, с момента принятия многоквартирного дома в управление МУП «ПРЭТ №3» к застройщику с претензией не обращалось.

При этом, принимая в управление вышеуказанный многоквартирный дом, МУП «ПРЭТ №3» принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства, вне зависимости от срока управления многоквартирным домом и причинами возникновения дефектов кровли.

На основании вышеназванных норм, ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, возлагается на управляющую организацию, в данном случае на МУП «ПРЭТ №3».

В связи с чем, исковые требования к ООО «Управляющая компания Арго» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, материалами дела установлено, что многоквартирный дом по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> введен в эксплуатацию <дата> (л.д. 199-200). ООО «Вариант» является застройщиком дома, в котором находится приобретенная истцом квартира.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке, установленном нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

В силу п.3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срок, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания положений ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Учитывая, что ООО «Вариант» является застройщиком дома, в котором находится приобретенная истцом квартира, ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты) при их обнаружении в течение пяти лет.

Из представленных МУП «ПРЭТ №3» доказательств: акта обследования квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> от <дата> (л.д. 95-96), предписаний Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> и от <дата> (л.д. 97-100), фотография подъезда многоквартирного <адрес> (л.д. 121- 138) следует, что протечки кровли установлены уже в марте 2021 года.

Согласно экспертизе АО «Проектный институт «Нижневартовск Гражданпроект» от <дата> № при осмотре выявлены дефекты и повреждения, установлены факторы, препятствующие нормальному функционированию кровли здания жилого многоквартирного дома, в том числе: 1) над помещением выхода на крышу здания в осях Е /И 4 / 6 по периметру некачественно выполнена заделка стыка кровли и облицовки наружной стены, что видно по фотографиям № и №, а именно: доборные элементы – кровельный отлив – плохо закреплены, часть их вообще не закреплена; на крыше помещения отсутствует возвышающийся бордюр со ступенчатым гидроизоляционным фартуком; вода с кровли с отметки + 24,750 проходит через слой минеральной ваты, приводя её к намоканию и намоканию материала наружной стены, поэтому с внутренней стороны помещения на стенах отслоение защитного слоя, появление плесени; 2) по оси И м.о. 4/ 6 на лестничной клетке установлено арочное окно; наружная верста стены выполнена из кирпича щелевого; отлив под оконным блоком с монтажным слоем и предварительной гидроизоляцией для наружных работ, то есть защита от атмосферного воздействия – отсутствуют; также окно имеет незаконченный вид, нарушая архитектурный облик здания; вода проникает через щели кирпича в толщину стены, приводя к её намоканию и разрушению; 5) швы между оконными блоками и наружными стенами заполнены утеплителем из гибких шнуров типа «Вилатерм», а также монтажной пеной; швы не зачеканены раствором, не закрыты отделочными материалами; утеплитель и монтажная пена изменили цвет, разрушились под действием солнечного света; пена стала хрупкой, в слое пены появились трещины, снижающие показатель сопротивления теплопередаче; в образовавшиеся трещины попадает дождевая вода, а в случае сквозных трещин, происходит продувание шва; 6) согласно проектной документации и фактическому осмотру крыша плоская, неэксплуатируемая с внутренним водостоком, требования ГОСТ по уклонам не соблюдены, вода стоит на крыше; 8) монтаж воронок на крыше выполнен с дефектами; на участках их установки вода затекает с кровли, оставляя следы и разводы; 9) нарушена герметизация в месте соединения трубы – фанового стояка – и крыши; 10) через парапет проходит арматура, назначение которое не понято, но в месте её прохода образуется участок затекания воды и проникновения её в толщу наружной стены, приводя к её разрушению, так как при замерзании увеличившаяся в объеме вода привода к деформациям; 11) узел примыкания кровельного покрытия к вертикальной поверхности – стыки в местах выхода вентшахт кровли, а также в местах примыкания стен помещения выхода на крышу – выполнен некачественно; сквозь щели и зазоры проникает вода; работы по устройству верхнего слоя покрытия кровли возле помещения выхода на крышу выполнены неправильно, а именно: оно заходит под слой покрытия на рядом расположенные горизонтальный участок, то есть сток воды не от вертикальной стены, а к ней; вода проникает в толщу утеплителя; 12) на внутренней поверхности конструкций формируется конденсат, что за собой влечет нарушение микроклимата в доме, образование грибка и плесени; при вскрытии слоев кровли установлено, что утеплитель мокрый; отсутствует вентиляция подкровельного пространства. Кровля многоквартирного дома выполнена с дефектами (л.д. 149-196).

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательств причин возникновения дефектов кровли, поскольку ответчиками доказательств опровергающих указанные выводы эксперта не представлены, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причины проникновения воды в квартиру истца, связаны с проектированием и строительством многоквартирного дома, ответственность за которые несет застройщик – ООО «Вариант» в пределах гарантийного строка.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно ответчики МУП «ПРЭТ № 3» и ООО «Вариант» являются лицами, в результате противоправных действий (бездействий) которых имуществу истца нанесен ущерб, а именно доказана взаимосвязь между отдельными самостоятельными событиями: допущенными застройщиком и выявленными в процессе эксплуатации здания строительными недостатками; ненадлежащим проведением управляющей компанией текущего ремонта по предотвращению протечек кровельного покрытия, в том числе не обращением к застройщику за проведением капитального ремонта; протеканием кровли МКД; затоплением жилого помещения истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке.

Однако, из смысла статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке. С учетом установления наличия вины в причинении ущерба в виде повреждения помещений истца в связи с затоплением как управляющей компании, которой не обеспечен надлежащий текущий ремонт при возникновении протечек кровельного перекрытия и надлежащее обращение к застройщику за устранением строительных недостатков, так и застройщика, который при строительстве выполнил кровлю дома с дефектами, суд определяет степень вины каждого из ответчиков: управляющей организации и застройщика в соотношении 30 % и 70 % соответственно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено коммерческое предложение ООО «Экспресс» от <дата> №, из которого следует, что стоимость ремонтных работ составляет 304 193, 34 рубля (л.д. 35-37); договор подряда от <дата> №, по которому ИП ФИО5 произведен слив воды с полотна, демонтаж люстры и демонтаж натяжного потолка, стоимость которых составила 6 423 рубля (л.д. 88-92).

Ответчики в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иное заключение об определении размера ущерба не представили, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба не заявляли.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчиков МУП «ПРЭТ №3» и ООО «Вариант» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 310 616, 34 рубля (304 193 + 6 423): с ООО «Вариант» – 217 431, 44 рубля (70 %), с МУП «ПРЭТ №3» - 93 184, 90 рублей (30 %).

С учетом пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере: с ООО «Вариант» – 108 715, 72 рубля с МУП «ПРЭТ №3» - 46 592, 45 рублей.

Истцом также заявлены требования о возложении обязанности устранить протечку крыши дома не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в силу.

Рассматривая указанные требования, суд учитывает обязанность МУП «ПРЭТ № 3», как управляющей компании, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома, за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, малоэффективность проведенных текущих ремонтов, длительность и неоднократность затопления жилых помещений дома; тот факт, что установленные недостатки в строительно-монтажных работах кровли дома, которые являлись причиной затопления квартиры истца, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. С учетом предписаний Службы жилищного и строительного надзора, полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению, и возложении на ответчиков обязанности устранить причины протеканий кровли, выполнив ремонт конструкций кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм и, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае, с учетом зимнего периода, суд полагает возможным установить срок исполнения - в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела, в частности договором оказания юридических услуг и кассовым чеком (л.д. 37, 39) подтверждается оплата истцом услуг представителя в размере 35 000 рублей. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, учитывая участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, объема выполненных работ, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 2 690 рублей, поскольку указанная доверенность выдана представителю для участи в ходе рассмотрения указанного гражданского дела (л.д. 38, 40).

Суд, считает, что указанные расходы носили для заявителя необходимый характер, позволяющий ей в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям: с ООО «Вариант» – 15 883 рубля, с МУП «ПРЭТ №3» - 6 807 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Вариант» – 5 374, 31 рубль, с МУП «ПРЭТ №3» - 2 995, 55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3», обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Арго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 93 184, 90 рублей, судебные расходы 6 807 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 592, 45 рублей, а всего взыскать 146 584 рублей (сто сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 217 431, 44 рублей, судебные расходы 15 883 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108 715, 72 рубля, а всего взыскать 342 030 (триста сорок две тысячи тридцать) рублей 16 копеек.

Обязать муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН <***>) устранить причины протеканий кровли, выполнив ремонт конструкций кровли жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 3» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 2 995 (две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 374 (пять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 16.12.2022

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з ________С.ФИО6 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2022 г. Секретарь с/з_____С.ФИО6