№
№2-94/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре Талиповой К.Я.,
с участием: представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, которая в нарушении п.п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ приступила к совершению маневра поворота налево, не убедившись предварительно в его безопасности, создала помеху обгоняющему транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении. Вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно показаниями участников происшествия, схемой места ДТП, записью с камеры автомобильного регистратора. В отношении действий истца имеется суждение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП, которым установлено отсутствие в действиях истца состава правонарушения. Данное постановление решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В результате ДТП ТС <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, без учета износа составляет 223300 рублей. Риск гражданской ответственности владельца ТС <данные изъяты>, г/н №, не застрахован, поэтому сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика. Просил взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 223500 рублей, судебные издержки в размере 15000 рублей.
Истец ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Истец ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час., он управлял ТС <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 -45 км/ч, впереди него двигался ТС <данные изъяты>, он увидел, что ТС <данные изъяты> притормаживает, убедился, что на встречной полосе движения никого нет и сзади никого нет, включив левый поворотник, приступил к обгону, перестроился на встречную полосу движения, после обгона ТС <данные изъяты> он увидел, что в попутном направлении впереди <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который, включив левый поворотник, начал поворот налево, после чего произошло столкновение. Тормозного пути нет, поскольку он не думал, что ТС <данные изъяты>, г/н №, начнет маневр поворота. Он уже 4 секунды находился в средней полосе. Она ехала впереди <данные изъяты> и не убедилась в безопасности маневра. Автомобили с места ДТП не убирали, поскольку не определились с виной в ДТП.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ДТП произошло по вине ФИО2, которая в нарушении п.п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ приступила к совершению маневра поворота налево, не убедившись предварительно в его безопасности, создала помеху обгоняющему транспортному средству, двигавшемуся в прямом направлении. Вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно показаниями участников происшествия, схемой места ДТП, записью с камеры автомобильного регистратора. В отношении действий истца имеется суждение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП, которым установлено отсутствие в действиях истца состава правонарушения. Данное постановление решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В соответствии с пунктом 8.1 ПДД, водитель должен убедиться в безопасности совершения маневра. Эксперт увидел яркое свечение, это видеорегистратору было видно, а человеку невозможно было увидеть свет поворотника через автомобиль <данные изъяты> и его зеркало заднего вида. Автомобиль <данные изъяты> двигался по встречной полосе и ни один пункт ПДД не обязывает его вернуться на свою полосу. Столкновение произошло не на перекрестке, не на пешеходном переходе, не на железнодорожных путях. Его доверитель не нарушал п.11.4 ПДД. Он совершал обгон. Он действовал в соответствии с п.10.1 ПДД. Столкновение произошло на полосе движения его доверителя. В действиях ответчика имеется нарушение п. 8.1, абз.2 п.8.2, п.8.4, п.11.3 ПДД, он должен был при перестроении уступить дорогу.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она управляла ТС <данные изъяты>, г/н №, двигалась по <адрес> с <адрес> в сторону <адрес> по середине проезжей части. В районе <адрес>, ей необходимо было повернуть налево во двор, она включила левый поворотник, притормозила, убедилась, что встречного транспорта нет, что ее никто не обгоняет, начала поворачивать налево. В это время она была уже на встречной полосе. При выполнении маневра почувствовала удар в левую сторону. Автомобиль у нее с правым рулем, на переднем сиденье находился ребенок, поэтому в момент столкновения она только успела сына подтащить к себе, затем остановилась, вышла из автомобиля и увидела, что произошло столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №, который совершал маневр обгона ее автомобиля и ТС <данные изъяты>.
Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности от 09.11.2022 года, в судебном заседании пояснила, что сотрудники ГИБДД правильно определили вину. Обгон запрещен на перекрестках нерегулируемых и регулируемых. ФИО5 не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП. Он видел, что ответчик на ТС <данные изъяты> двигался впереди <данные изъяты>, стал совершать обгон. На автомобиле <данные изъяты> был включен поворотник. На раскадровке видно, что в момент выезда на полосу встречного движения на ТС <данные изъяты> был включен левый сигнал поворота (стр.13 заключения экспертизы). С момента загорания стоп-сигнала на ТС <данные изъяты> у водителя <данные изъяты> была возможность возвратиться на свою полосу. Вина ФИО2 не устанавливалась. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении о прекращении в отношении ФИО5 не имеет преюдициального значения, поскольку в решении Промышленного районного суда указано, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может. В любом случае два участника ДТП совершали маневры одновременно, один совершал обгон, второй поворот налево. Можно признать обоюдную вину.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, около <адрес>, в нарушение п.11.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г.Оренбурга постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалобы ФИО2 и инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 – без удовлетворения.
Суд считает, поскольку решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, ввиду истечения срока давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не решался. Таким образом, преюдициального значения для суда постановление мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет, ввиду чего суд отклоняет довод истца о преюдициальном значении указанных судебных актов для суда при разрешении настоящего дела.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Собственником автомобиля ТС <данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, что подтверждается административным материалом.
Собственником автомобиля ТС <данные изъяты>, г/н №, является ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства №.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 233 300 рублей.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца ФИО5 была застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
Причиненный вред должен возмещаться на основании ч.3 ст.1079 и ч.1 ст.1064 ГК РФ, то есть в зависимости от того, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно п. 1.3. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из п.8.1 ПДД усматривается, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2. ПДД).
Согласно п. 8.4. ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5. ПДД).
В соответствии с п. 8.8. ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Согласно п.9.1 ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Из п.10.1. ПДД усматривается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из п. 11.1. ПДД усматривается, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п.11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В соответствии с п. 11.4. ПДД РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.
Согласно схемы ДТП, составленной ИДПС на месте ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в районе <адрес>, на схеме изображены два автомобиля. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находится на расстоянии 5,8 м от правого переднего колеса до правого края проезжей части, 3,95 м. от правого заднего колеса до левого края проезжей части дороги. Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, находится на расстоянии 6,3 м от переднего левого колеса до правого края проезжей части дороги, и 5 м до от заднего правого колеса до правого края проезжей части дороги, направлен к разделительному газону. Место столкновения отмечено со слов водителей, расположено на удалении 5,47 метра от угла <адрес> и на расстоянии 4,9 метра от правого края проезжей части относительно направления движения транспортных средств.
Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. она на своем а/м <данные изъяты>, г/н №, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в тяговом режиме со скоростью около 10 км/ч. В районе <адрес>, ФИО2 необходимо было повернуть налево. ФИО2 совершила остановку, включила левый указатель поворота, убедившись, что встречного транспорта нет, и двигающееся позади попутное транспортное средство <данные изъяты> остановилось, начала совершать маневр поворота налево. При выполнении маневра произошло столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №, водитель которого совершал обгон транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, г/н №.
Из объяснения ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он на своем, ТС <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес>, со стороны ул.минская, в сторону <адрес>, в тяговом режиме со скоростью 40 км/ч. Впереди в попутном направлении двигалось транспортное средство <данные изъяты>. Увидев, что транспортное средство <данные изъяты> притормаживает (замедляется), ФИО5 убедился, что встречная полоса свободна, включил левый указатель поворота и приступил к обгону данного транспортного средства. После опережения ТС <данные изъяты>, ФИО5 увидел, что в попутном направлении впереди транспортного средства <данные изъяты> двигалось ТС <данные изъяты>, г/н №, водитель которого, включив левый указатель поворота, начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение.
В связи с оспариванием ответчиком вины судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО3:
ДД.ММ.ГГГГ водитель ТС <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в тяговом режиме. Впереди в попутном направлении двигалось транспортное средство <данные изъяты>. Перед ТС <данные изъяты> с прилегающей территории выехало транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № (в момент выезда находилось в обзоре водителя ТС <данные изъяты>, г/н №), водителю которого в районе <адрес> необходимо было повернуть налево. При движении в данном направлении, движущееся впереди транспортное средство <данные изъяты> начало замедляться, водитель <данные изъяты>, г/н №, приступил к обгону данного ТС (в этот момент на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, уже был включен левый указатель поворота и в процессе выезда ТС <данные изъяты>, г/н №, на встречную полосу, включенный указатель поворота ТС <данные изъяты>, г/н №, находился в обзоре водителя). Водитель ТС <данные изъяты>, г/н №, продолжил обгон, опередил ТС <данные изъяты>, и в этот момент водитель ТС <данные изъяты>, г/н №, применил рабочее (служебное торможение) и приступил к маневру поворота налево. После пересечения ТС <данные изъяты>, г/н №, осевой линии проезжей части, водитель ТС <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, начал смещаться влево во избежание столкновения, но столкновения избежать не удалось. Произошло, перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное столкновение, передней левой угловой частью ТС <данные изъяты>, г/н №, с боковой частью ТС <данные изъяты>, г/н №, под углом относительно продольных осей транспортных средств, равным 9,5+/- 2 градуса. От эксцентричного столкновения в правую боковую часть ТС <данные изъяты>, г/н №, начало разворачивать вправо, водитель во избежание съезда с проезжей части вывернул рулевое колесо влево, после чего совершил наезд на бордюрный камень с дальнейшим переездом через тротуар, расположенный на левой стороне дороги относительно первоначального движения и остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП. После столкновения, ТС <данные изъяты>, г/н №, проехало несколько вперед от места столкновения и остановилось в месте, зафиксированном на схеме ДТП.
С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ТС <данные изъяты>, г/н №, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.
С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель <данные изъяты>, г/н №, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5,8.1,8.2,8.5,8.8,10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения, водитель ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО5 в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, не имел технической возможности избежать столкновение путем торможения с остановкой автомобиля до места столкновения при движении со скоростью 40-45 км/ч и при движении с допустимой на данном участке скоростью, с момента возникновения опасности для движения (определенного с технической точки зрения «момент пересечения осевой линии транспортным средством <данные изъяты>, г/н №).
В судебном заседании судом обозревалась видеозапись. На видеозаписи зафиксирована траектория движения ТС <данные изъяты>, г/н №, по <адрес> с выполнением маневра поворота налево на дворовую территорию. Также зафиксирован момент столкновения и расхождение транспортных средств после столкновения. Запись производилась камерой, установленной в ТС <данные изъяты>, г/н №, который двигался через одно транспортное средство позади ТС <данные изъяты>, г/н №.
Эксперт указывает в описательной части, что видеозапись записана неизвестным устройством с экрана видеорегистратора. Оригинал видеозаписи не представлен. Согласно представленной видеозаписи, на момент ДТП светлое время суток, дорожное покрытие асфальтобетонное/ сухое, осадков нет. ТС <данные изъяты>, г/н №, выезжает с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> в сторону <адрес>. Позади ТС <данные изъяты>, г/н №, двигается ТС DAEWOO<данные изъяты>, позади ТС <данные изъяты> двигается ТС <данные изъяты>, г/н №. На 7,956 секунде видеозаписи, ТС <данные изъяты> замедляется. Движущееся за ним ТС <данные изъяты>, г/н №, начинает ускоряться и приступает к маневру обгона. В момент выезда ТС <данные изъяты>, г/н №, на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, левое зеркало заднего вида ТС <данные изъяты> частично закрывает задний левый фонарь ТС <данные изъяты>, г/н №, при этом, между левым зеркалом заднего вида и дверью ТС <данные изъяты>, просматривается свечение. Указанное свечение расположено на уровне заднего левого фонаря ТС <данные изъяты>, г/н №. На 10,133 секунде видеозаписи, водитель ТС <данные изъяты>, г/н №, продолжает маневр обгона. В обзоре камеры появляется задний левый фонарь ТС <данные изъяты>, г/н №, обзор которого был закрыт зеркалом заднего вида ТС <данные изъяты>. В момент появления заднего левого фонаря ТС <данные изъяты>, г/н № в кадре, левый указатель поворота не горит. На 10,533 секунде на ТС <данные изъяты>, г/н №, загорается левый указатель поворота. В этот момент ТС <данные изъяты>, г/н №, расположен под углом относительно линии разметки 1.5. ТС <данные изъяты>, г/н №, полностью не выехало на встречную полосу движения. При этом включенный левый указатель поворота ТС <данные изъяты>, г/н №, вероятнее всего уже находился в обзоре водителя. ТС <данные изъяты>, г/н №, находилось в обзоре водителя с момента его выезда с прилегающей территории. Что противоречит объяснениям водителя <данные изъяты> г/н №: «после опережения ТС <данные изъяты>, увидел, что в попутном направлении впереди ТС <данные изъяты> двигалось ТС <данные изъяты>, г/н №. На 11,666 секунде водитель ТС <данные изъяты>, г/н №, движется по встречной полосе, опережает ТС <данные изъяты>, в этот момент на ТС <данные изъяты> г/н №, включен левый указатель поворота и загораются задние стоп-сигналы. На 12,066 секунде, ТС <данные изъяты>, г/н №, смещается левее к линии разметки 1.5. На 12,700 секунде, переднее левое колесо ТС <данные изъяты>, г/н №, пересекает линию разметки 1.5, водитель ТС <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, продолжает ускоряться. На 13,335 секунде, водитель <данные изъяты>, г/н №, начинает смещаться влево, без применения торможения, во избежание столкновения с ТС <данные изъяты>, г/н №, который совершает маневр левого поворота. На 13,800 секунде, происходит первичное контактное взаимодействие транспортных средств. Свечение, зафиксированное на стоп-кадрах, является свечением лампы левого указателя поворота ТС <данные изъяты>, г/н №.
Экспертом произведена масштабная схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с траекторией движения транспортных средств до столкновения (литы 32, 37 заключения), согласно которой эксперт указывает, что с учетом траектории ТС <данные изъяты> перед столкновением зафиксированной на видеоматериале, а также следов, зафиксированных на видеоматериале с фиксацией вещной обстановки ДТП, наиболее вероятные координаты места столкновения расположены на удалении 5,47 метра от угла <адрес> и на расстоянии 5,9 метра от правого края проезжей части относительно направления движения транспортных средств, так как в данном месте, расположение ТС <данные изъяты> согласуется со следами на проезжей части, а расположение ТС <данные изъяты> в момент контакта согласуется с его конечным положением.
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО3, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера, право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП (транспортно-трасологическая диагностика),13.3 «Исследование следов на транспортных средствах на месте ДТП», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы по специальности эксперт с 2011 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований не доверять указанному заключению.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> столкновение транспортных средств произошло под углом 9,5 +/-2 градуса, место столкновения находится на расстоянии 5,9 метра от правого края проезжей части относительно направления движения транспортных средств при ширине проезжей части дороги 7,80 метра, то есть водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, перед поворотом налево пересекает линию разметки 1.5 и производит перестроение на встречную полосу, по которой в нарушение п.9.1, п.8.1 ПДД движется наискосок к месту поворота на прилегающую территорию и при выполнении маневра создавала опасность для движения, а также помеху другому участникам дорожного движения. Одновременно с выполнением маневра перестроения и поворота налево ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, около <адрес>, в нарушение п.11.2, п.10.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, ускорился, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и создал опасность для движения и помеху обгоняемому транспортному средству.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей и определить степень вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водителя ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО2 - 50 %, вины водителя ТС <данные изъяты>, г/н №, ФИО5 - 50 %.
Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 111750 рублей, исходя из расчета: 233 300*50% = 111 750 рублей.
Убытки истца на проведение оценки ущерба в размере 3500 рублей, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в размере 50%: 1750 рублей расходы на оплату услуг эксперта.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение представлена квитанция об оплате услуг в размере 15000 рублей.
Суд с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и объем дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 189 рублей– почтовые расходы, 3435 рублей – расходы по оплате госпошлины.
Судом по делу назначалась судебная автотехническуя экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО3, стоимость экспертизы составила 50000 рублей. Ответчик ФИО2 представила суду квитанцию об оплате экспертизы в размере 25000 рублей.
Поскольку в основу решения положено заключение экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу взыскать с истца ФИО5 в пользу эксперта ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 750 рублей, 1750 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 7500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 189 рублей 00 коп – почтовые расходы, 3435 рублей 00 коп. – расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу ИП ФИО3 расходы на производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Л.А. Маслова
Решение в окончательной форме составлено 26.04.2023 года.
Судья Л.А. Маслова