Решение по делу № 2-971/2022 от 10.08.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.08.2022

№

УИД: 66RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

04.08.2022 <адрес>ёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Таценко А.В., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратились с иском, в обоснование которого указали, что дата в <адрес> в районе <адрес> по проспекту Космонавтов водитель ФИО2, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортным средством марки № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного дата инспектором <адрес> <адрес> ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате данного ДТП транспортному средству марки *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, выгодоприобретателю материальный ущерб. На основании экспертного заключения ООО «<адрес> техническая экспертиза» № доп. № от дата о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства *** государственный регистрационный знак № калькуляции № доп. № дата стоимость восстановления с учетом износа транспортного средства составила *** рублей.

На основании заказ-наряда № № от дата, счета № от дата, акта выполненных работ от дата, выставленных ИП ФИО5 в адрес ПАО «АСКО-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** регистрационный знак № составила *** копеек.

Согласно платежному поручению № от дата, ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ИП ФИО5 страховое возмещение за восстановление транспортного средства *** государственный регистрационный знак № сумму в размере *** .

Согласно платежному поручению № от дата, ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере *** рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно данным сайта Р. Союза Автостраховщиков, риск гражданской ответственности владельца и лиц, допущенных к управлению транспортного средства *** государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п. 2, 3 ст. 1083, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

Заочным решением Березовского городского суда <адрес> от дата исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» удовлетворены.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, ответчик оспаривал размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, указывал также, что при предъявлении иска ПАО «АСКО-Страхование» не учли внесенные ответчиком платежи в счет возмещения ущерба.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы отзыва на иск, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере *** руб.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Из материалов дела следует, дата в *** часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник – ФИО6)

Из административного материала следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения: управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, ФИО2 неправильно выбрал скорость движения, а также дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, допустил наезд на данный автомобиль, в результате чего водитель ФИО3 допустила наезд на впереди стоящее транспортное средство марки *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Вина ФИО2 подтверждается содержащимися в административном материале объяснениями водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством *** государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «АСКО-страхование» на основании полиса серии № №, гражданская ответственность при управлении автомобилем *** государственный регистрационный знак № застрахована не была.

ПАО «АСКО-Страхование» случай признан страховым, дата выдано направление на ремонт СТОА, согласно заказ-наряду № № от дата, счета № № от дата, акта выполненных работ от дата, выставленных ИП ФИО5 в адрес ПАО «АСКО-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № составила *** копеек.

Указанная сумма, согласно платежному поручению № от дата, была выплачена ПАО «АСКО-Страхование» исполнителю восстановительных работ ИП М.С.ГБ.

Согласно платежному поручению № от дата, ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере *** рублей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер подлежащего взысканию ущерба с непосредственного причинителя вреда должен определяться по необходимым и произведенным затратам на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «АСКО-страхование» имеет право требования на взыскание с ответчика материального ущерба в порядке суброгации.

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщики Урала» эксперту ФИО7

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет *** . (без учета износа), *** руб. (с учетом износа).

Из материалов дела также следует, что ответчиком истцу внесены денежные средства в общей сумме *** руб., что подтверждается платежными поручениями № от дата, № от дата, № от дата, № от дата. Данные денежные средства внесены ответчиком в счет возмещения ущерба, что следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере *** коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – *** . (сумма, внесенная ответчиком в счет возмещения ущерба).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от дата в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

На основании изложенного, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере *** коп. исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов на оплату почтовой корреспонденции суд не усматривает, поскольку факт несения расходов в заявленном размере *** . документально не подтвержден.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением№ от дата, которые подлежат возмещению за счет ответчика частично, с учетом удовлетворения исковых требований частично (на *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере *** коп. исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

Сторонами и иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Е ***