Дело № 2-1826/2025
УИД: 61RS0009-01-2025-001579-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Булгаков В.А.,
при секретаре Булгаковой А.И.,
с участием помощника Азовского межрайонного прокурора Бужинской Л.П., представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Черняховска Калининградской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Черняховский» ФИО6 на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 92000 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела денежные средства различными суммами на банковский счет, номер которого ей предоставил гражданин, представившийся сотрудником банка, под предлогом попытки совершения в отношении денежных средств ФИО2 неправомерных действий и необходимости их перевода на иные банковские счета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен перевод денежных средств на банковский счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащий ФИО3. Перевод осуществлен тремя суммами: 65000 рублей, 17000 рублей и 10000 рублей на общую сумму 92 000 рублей. ФИО3 и ФИО2 в договорных отношениях не состояла, перечислила указанные денежные средства, следуя инструкциям злоумышленников.
Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО3 денежных средств, переведенных ФИО2 на её счет, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.
Поскольку ФИО2 является пенсионером и не имеет денежных средств чтобы воспользоваться юридическими услугами адвоката, последняя обратилась к прокурору с просьбой обратиться в её интересах с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с гражданки, которой она в результате мошеннических действий перевела свои деньги, в связи с чем, прокурор просит суд взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 92000 рублей.
В судебное заседание явился представитель истца – помощник Азовского межрайонного прокурора Бужинская Л.П., исковые требования поддержала.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 явился в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В отношении неявившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, ознакомившись с материалами дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Черняховский» ФИО6 на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 92000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела денежные средства различными суммами на банковский счет, номер которого ей предоставил гражданин, представившийся сотрудником банка, под предлогом попытки совершения в отношении денежных средств ФИО2 неправомерных действий и необходимости их перевода на иные банковские счета.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен перевод денежных средств на банковский счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащий ФИО3. Перевод осуществлен тремя суммами: 65000 рублей, 17000 рублей и 10000 рублей на общую сумму 92 000 рублей.
Таким образом, в результате описанных преступных действий, неустановленных лиц, денежные средства в размере 92000 рублей были зачислены на банковский счет ФИО3, которая получила возможность распоряжаться ими.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи; пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт поступления денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 92000 рублей на банковский счет ответчика установлен, а указанное обстоятельство является основанием для взыскания поступивших ответчику денежных средств вне зависимости от его осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика, в указанном размере не имелось.
Кроме того, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало ли должно было узнать о несостоятельности обогащения.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Соответственно бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателях имущества - денежных средств.
Между тем, ответчик, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представил в суд доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих истцу, или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, исходя из положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что передача денежных средств ответчику не была обусловлена исполнением несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели истца в заблуждение.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства от ФИО2 в размере 92000 рублей, поступили на счет ответчика без установленных законных оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика на указанную сумму. При этом, фактически непользование денежными средствами, принадлежащими ФИО3, не освобождает ответчика от обязанности возвратить денежные средства в размере 92000 рублей их законному владельцу, которым в данном случае, является ФИО2
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчика в бюджет муниципального образования - «Город Азов» суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Черняховска Калининградской области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, сумму неосновательного обогащения в размере 92000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в бюджет муниципального образования - «Город Азов» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025.