Дело № 2-1206/2025
УИД 69RS0037-02-2025-001161-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,
при ведении протокола помощником судьи Егоркиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в Калининский районный суд Тверской области к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 298863,5 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 966 рублей, почтовые расходы 91,20 рублей.
В обоснование указано, что 8 июля 2024 года произошло дорожное –транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Volvo XC40, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Mitsubishi, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль Volvo XC40, государственный регистрационный знак №, застрахованный в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования (КАСКО) № 2027-0142195/24ТФ.
Из административного материала ГАИ следует, что виновными лицами в ДТП являются водители ФИО2, ФИО1
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7058298724.
Сумма страхового возмещения, оплаченного за ремонт поврежденного транспортного средства, составила 1 397727 рублей, то есть в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО ТТТ № 7058298724, истец просил взыскать с ответчика, виновного в причинении ущерба, сумму выплаченную сверх лимита страхования 298863,5 рублей (1 397727 : 2 (обоюдная вина) – 400 000 рублей).
Истец ООО СК «Согласие», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства; при поступлении искового заявления одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по вторичному вызову, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, учитывая, что сторона истца в судебном заседании возражений не заявила (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, при страховании определенных рисков ущерб при наступлении страхового случая возмещается страховщиком.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 8 июля 2024 года в 10 час 10 минут на 1 км.+ 300 м а/д Андрейково-Обухово-Красная Новь Калининского муниципального округа Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Mitsubishi, государственный регистрационный знаку № регион, под управлением ФИО1, и транспортного средства Volvo XC40, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Водитель ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знаку № регион в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volvo XC40, государственный регистрационный знак № при совершении манёвра обгон, не убедившись в безопасности маневра, в том что транспортное средство движущееся по той же полосе подает сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.
По данному факту были возбуждены дела об административных правонарушениях и проведено административное расследование.
Постановлением № 18810069230002364032 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой) по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Постановлением № 18810069230002364040 в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Как усматривается из административного материала по факту ДТП, представленного по запросу суда, в своих объяснениях ФИО1 и ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не признают, со схемой ДТП согласились.
Оценивая письменные доказательства, имеющиеся в административном материале по факту ДТП 8 июля 2024 года, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что обоюдные несоответствия действий водителей ФИО2 и ФИО1 требованиям ПДД явились условием возникновения опасной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП – столкновением транспортных средств под их управлением, признавая установленной равную вину указанных водителей в возникшем в результате столкновения ущербе.
В административном материале по данному ДТП, отражено нарушение водителем ФИО1 пункта 8.1, водителем ФИО2 пункта 11.2 Правил дорожного движения.
В административном материале по факту ДТП, а именно в сведениях (справке) о ДТП от 08 июля 2024 года, отражены повреждения транспортных средств, образовавшиеся в результате столкновения транспортного средства Volvo XC40, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Mitsubishi, государственный регистрационный знаку № регион под управлением ФИО1
На дату дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис № ТТТ 7058298724).
Поврежденное в ДТП транспортное средство - автомобиль Volvo XC40, государственный регистрационный знак № на дату происшествия было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования (полис КАСКО 2027-0142195/24ТФ сроком действия с 27 января 2024 года по 26 января 2025 года).
Признав событие страховым случаем, ООО СК «Согласие» осуществило страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 1 397 727 рублей 00 копеек, которая была перечислена на расчетный счет СТОА ООО «НОРД – АВТО-ЦЕНТР», что подтверждается копией платежного поручения № 325169 от 13 ноября 2024 года с отметкой банка о исполнении.
Согласно наряд-заказу № НЦ0002678 стоимость материалов (деталей) и работ по наряд-заказу составила 1 447727 рублей, запасные части 1 389327 рублей, по счету на оплату № 750 от 29 октября 2024 года СТОА ООО «НОРД – АВТО-ЦЕНТР» за кузовной ремонт автомобиля Volvo XC40, государственный регистрационный знак № начислило 1 397727 рублей.
400 000 рублей САО «РЕСО-Гарантия» возместило страховщику потерпевшего ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества на основании суброгационного требования, что подтверждается копией платежного поручения № 16802 от 4 декабря 2024 года с отметкой банка об исполнении.
Сумма страхового возмещения в части, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего с учетом обоюдной вины (400 000 тысяч рублей), заявлена к взысканию с ответчика ФИО1, виновного в причинении ущерба в размере 298863 рублей (1 397727: 2 (обоюдная вина) = 698864; 698864 рублей – 400 000 рублей =298863 рублей).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных в рассматриваемом ДТП автомобилю Volvo XC40, государственный регистрационный знак №, произведенный страховщиком расчет размера ущерба в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, установив, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО1, нарушивший ПДД, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством, учитывая равную (ободную) вину участников ДТП, которая ответчиком при рассмотрении настоящего дела не опровергнута, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие», возместившего ущерб путем организации и оплаты восстановительного ремонта, о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в части, превышающей лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); а обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по общему правилу, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего.
Поскольку обязательство исполнить судебный акт возникает с момента его вступления в законную силу, на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам статьи 395 ГК РФ за период с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем исковые требования о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9966 рублей, подтвержденные копией платежного поручения № 080750 от 13 марта 2025 года с отметкой банка об исполнении, а также расходы по отправке почтового отправления с исковым заявлением в адрес ответчика на сумму 9120 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 13 марта 2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 298863,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9966 рублей.
Начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) проценты, начисляемые на присужденную сумму 298863,5 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (при частичной оплате проценты начисляются на оставшуюся сумму долга).
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.К. Василенко
Мотивированное решение составлено 12 августа 2025 года.
Судья Е.К. Василенко