УИД 61MS0057-01-2023-002058-41

Дело №12-291/2023

РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что после произошедшего столкновения покинул место ДТП, убедившись, что у потерпевшего нет никаких повреждений, претензий потерпевший не имел, и кроме того сам потерпевший ФИО4 не желал вызывать полицию. На основании изложенного, заявитель просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенный к участию на основании ходатайства ФИО1, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что мировым судьей неверно учтены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, он вину признал только в том, что не вызвал сотрудников полиции, несовершеннолетних детей на его иждивении нет, просили назначить ФИО1 наказание в виде ареста.

Потерпевший и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, заявитель и его представитель не возражали против рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион, на <адрес> в районе <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>1, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; копией приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии; заявлением ФИО4; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицами; данными видеозаписи с камеры видеонаблюдения; показаниями потерпевшего ФИО4; пояснениями самого ФИО1, данными мировому судье в судебном заседании, а также иными письменные доказательствами по делу.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии умысла на оставление места ДТП, судьей отклоняются, поскольку являются способом защиты заявителя от вмененного правонарушения, по мнению судьи, направлены на избежание заявителем административной ответственности за совершенное правонарушение и не являются основанием к отмене по существу законного и обоснованного судебного постановления. На видеозаписи видно, что после столкновения потерпевшего с автомобилем ФИО1, последний поднял потерпевшего с земли, после чего практически сразу проследовал в свой автомобиль.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом назначение административного ареста вместо лишения права управления транспортным средством не отвечает целям административного наказания, административный арест является наиболее строгим по отношению к лишению права управления транспортным средством видом наказания по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что проживает с гражданской супругой, у которой есть несовершеннолетний ребенок, при этом и гражданская супруга и ребенок находятся на его иждивении, он помогает им материально, следовательно, оснований для исключения данного обстоятельства, как смягчающего суд не усматривает, указание на наличие не одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не является основанием для изменения размера и вида назначенного наказания. Указание на непризнание вины суд также не может принять во внимание, поскольку ФИО1 не отрицал того факта, что не вызвал сотрудников полиции, после чего уехал с места ДТП, то есть признает фактические обстоятельства. Тот факт, что, со слов ФИО1 он предлагал помощь потерпевшему, но тот от нее отказался, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, исследованные материалы, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается, как и не представлено никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Светличной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья