Дело № 2а-488/2022

86RS0003-01-2022-001079-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-488/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Покачи ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 АнатО., УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Покачи ФИО1, УФССП России по ХМАО-Югре, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО1, в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа, выданного 23.09.2021 мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района. Считает, что в нарушение требований Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель бездействует, длительное время не применяет меры принудительного характера, не направляет взыскателю никакие процессуальные документы, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направил. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не осуществил проверку имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, соответствующий акт взыскателю не отправил; не вынес постановление о принудительном приводе должника. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако требования исполнительного документа не исполнены. Пристав не предпринял предусмотренных ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мер для своевременного исполнения судебного акта, не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. На основании изложенного, просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Покачи ФИО1, в срок с 18.11.2021 по 20.04.2022, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника и в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месту жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должника (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре по доверенности ФИО3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Покачи ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ОСП г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

От представителя УФССП России по ХМАО-Югре по доверенности ФИО3 поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым она просит отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено судебным приставом-исполнителем 18.11.2021 с соблюдением порядка, установленного ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а в дальнейшем оно было объединено в сводное исполнительное производство по должнику. 11.01.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о передаче сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовского района. 20.01.2022 указанное исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 с присвоением номера №-ИП. С целью выявления имущества, в том числе денежных средств, должника, на которые может быть обращено взыскание, приставом, в соответствии с требованиями закона, были сделаны необходимые запросы в органы и учреждения. В результате полученных сведений было установлены счета в Банках, в связи с чем, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Также было установлено, что ФИО2 получала доход в организации МКУ «УОДОМС», в связи с чем, было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Поступившие на депозитный счет Отделения денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопреки доводам административного истца, сторонам исполнительного производства направляются лишь те процессуальные документы, обязательное направление которых предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, в соответствии со ст. 6.1 Закона, вся информация о ходе исполнительного производства, размещается на общедоступном официальном сайте ФССП России. Считает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не доказанными.

Принимая во внимание положения ст. ст. 152, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приступил к рассмотрению административного дела в отсутствие представителя административного истца, представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Покачи ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ОСП г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4, а также заинтересованного лица ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что срок обращения с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Согласно ст. 1 ФЗ № 118 от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229 от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 23.09.2021 года было постановлено взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 10.03.2018 в размере 159 012,33 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 190,12 рублей, всего взыскать 161 202,45 рублей.

На основании указанного исполнительного документа по заявлению представителя АО «ОТП Банк» от 16.11.2021, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Покачи ФИО1 от 18.11.2021 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено судебным приставом-исполнителем с соблюдением порядка, установленного ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Покачи ФИО1 от 26.11.2021 вышеуказанное исполнительное производство и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Полагая, что в ходе осуществления исполнительного производства ответчиками допущено заявленное в исковом заявлении незаконное бездействие, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.Вопреки доводам административного истца, из представленных копий материалов вышеуказанного исполнительного производства, следует, что начиная с момента его возбуждения с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель направил запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, в частности - в ГИБДД МВД РФ, Росреестр о наличии в собственности у должника автотранспорта и недвижимого имущества, в ИФНС РФ, в Пенсионный фонд РФ о получаемых доходах и возможных социальных выплатах, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФМС, ЗАГС, а также в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств.

В результате полученных сведений судебным приставом-исполнителем также установлено, что должник имеет лицевые счета в ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «ФК «Открытие», ООО «ХКФ Банк», АО «Банк Русский Стандарт», в связи с чем, 21.12.2021 им были вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений также были направлены взыскателю АО «ОТП Банк» в ЛК ЕПГУ.

Из полученных по направленным запросам ответов следует, что объекты недвижимости, маломерные суда, транспортные средства на имя должника ФИО2 не зарегистрированы.

После получения ответа из ПФ РФ было установлено, что ФИО2 получала доход в МКУ «УОДОМС с.п. Аган», в связи с чем, 13.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в МКУ «УОДОМС с.п. Аган» постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с указанием производить удержания ежемесячно по 50% до погашения долга.

В дальнейшем, в связи с изменением места жительства должника ФИО2, 11.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОПС по г. Покачи ФИО1 был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по и .

20.01.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 вынесла постановление о принятии вышеуказанного сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 к производству.

Из представленных копий материалов вышеуказанного исполнительного производства, следует, что после принятия указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, повторно были направлены запросы в соответствующие регистрирующие и контролирующие органы, в частности - в ГИБДД МВД РФ, Росреестр о наличии в собственности у должника автотранспорта и недвижимого имущества, в ИФНС РФ, в Пенсионный фонд РФ о получаемых доходах и возможных социальных выплатах, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФМС, ЗАГС, а также в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств.

Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 от 04.08.2022 о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, поступившие на депозитный счет Отделения денежные средства на общую сумму 51 849,66 рублей, были распределены между взыскателями.

Действия судебного пристава-исполнителя в указанной части административным истцом не оспариваются.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре, выражающемся в ненаправлении запроса в миграционный орган с целью получения информации о месте жительства должника и непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, опровергаются материалами дела.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и району УФССП России по ХМАО – Югре, выражающемся в ненаправления запросов в органы ЗАГС, а также неустановлении имущества супруга должника, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, обстоятельства приобретения имущества в период брака входят в предмет доказывания при рассмотрении спора по иску кредитора о разделе имущества супругов и обращении взыскания на долю в имуществе должника в случае отсутствия имущественного иммунитета (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Следовательно, обращение взыскания на такое имущество выходит за рамки компетенции судебного пристава, в связи с чем, неустановление имущества супруга должника не может быть признано незаконным бездействием.

Порядок и основания вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании суммы, установлены в ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

При этом, статья 67 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя к вынесению ограничения на право выезда должника за пределы Российской Федерации. Данная мера относится к мерам принудительного характера. В каждом конкретном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно решать вопрос о том, какой объем исполнительных действий необходимо совершить с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, также не является основанием для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку вид принимаемых мер принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в зависимости от характера предписания исполнительного документа, а также конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя процессуальных документов о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения опровергаются материалами дела, согласно которым все постановления были направлены взыскателю в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале государственных услуг (ЕПГУ) посредством системы электронного документооборота.

Кроме того, в соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве, ФССП России ведется банк данных исполнительных производств в электронном виде, который размещен на официальном сайте ФССП России и в котором содержатся общедоступные сведения о ходе исполнительного производства, в связи с чем, после регистрации исполнительного производства в программном комплексе «АИС ФССП», оно автоматически размещается в приложении «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте ФССП России.

Также на Едином портале государственных услуг размещается информация о судебной задолженности, находящейся на исполнении в службе судебных приставов, и все вынесенные процессуальные документы автоматически направляются стороне исполнительного производства.

Таким образом, проявляя должную осмотрительность, взыскатель имеет возможность самостоятельно получать информацию о наличии и ходе исполнительного производства.

То обстоятельство, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, что также опровергается материалами исполнительного производства, поскольку на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель предпринимал различные, предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения решения суда.

Двухмесячный срок, установленный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, и если отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, судебный пристав продолжает применение мер принудительного исполнения после истечения 2-х месячного срока.

При этом, отсутствие положительного результата для взыскателя при указанных обстоятельствах также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, вышеизложенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству и подтверждающие факт совершения должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных АО «ОТП Банк» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Покачи ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4 АнатО., УФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «20» сентября 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-488/2022

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-001079-81

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2022 г.

Секретарь суда ______________________