52RS0№...-02

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 13 января 2025 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (адрес) г. Н.Новгорода к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

(адрес) г. Н. Новгорода обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании полученных денежных средств, в обоснование указав, что (адрес) г.Н.Новгорода при осуществлении надзора за соблюдением федерального законодательства изучены материалы уголовного дела №... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 173.2 УК РФ.

Постановлением следователя СО по (адрес) (дата) в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №... Канавинского судебного района (адрес) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ.

В рамках рассмотрения дела установлено, что ФИО1, за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, в период времени с (дата) по (дата), предоставил неустановленному следствием лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации для оформления пакета документов, предоставляющих право внесения сведений о подставном лице в единый государственный реестр юридических лиц, с целью образования юридического лица в налоговом органе.

Кроме того, в период времени с (дата) по (дата), ФИО3, по указанию неустановленного следствием лица лично подписал учредительные документы о создании ООО «УДАЧА».

Также, в период времени с (дата) по (дата), ФИО3| передал неустановленному следствием лицу полученную электронную цифровую подпись на цифровом носителе для последующего его использования при регистрации ООО «УДАЧА» через сайт ФНС России.

На основании представленных в налоговый орган документов, составленных на основании предоставленного ФИО1 документов, сотрудник Межрайонной ФНС ИФНС России №... по (адрес) принял решение о государственной регистрации - создании юридического лица ООО «УДАЧА» с внесением в ЕГРЮЛ сведений о единственном учредителе и директоре ООО «УДАЧА» - ФИО3, являющегося подставным лицом, несмотря на то, что фактически к управлению ООО «УДАЧА» отношения не имеет.

На основании изложенного, истец просит признать недействительной сделку, совершенную между ФИО1 и неустановленным лицом, по получению ФИО1 денежных средств в общей сумме 5 000 рублей, по признаку ее ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 5 000 рублей; а также госпошлину в местный бюджет в размере 700 рублей.

Ст. помощник прокурора ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из приговора мирового судьи судебного участка №... Канавинского судебного района от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении преступление предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Из приговора от (дата) следует, что в период времени с (дата), но не позднее (дата), к ФИО1 обратилось неустановленное следствием лицо, которое предложило ему за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт гражданина Российской Федерации, подписать учредительные документы с целью образования юридического лица, и дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании общества с ограниченной ответственностью «УДАЧА», а также о том, что он будет являться единственным учредителем и генеральным директором ООО «УДАЧА», то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к образованию и деятельности данной организации он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации не будет, то есть с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. После принятия указанного предложения, у ФИО1 возник преступный умысел из коростных побуждений, направленный на внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице путем предоставления документа, удостоверяющего личность. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, заведомо зная, что он формально будет являться единственным участником и органом управления образованного юридического лица, при этом, не имея цели управления данным юридическим лицом, находясь на участке местности около ООО «Дом Книги», расположенного по адресу: (адрес), в период времени с 01.09.2021г., но не позднее 06.09.2021г., более точное время следствием не установлено, предоставил неустановленному следствием лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации серии 2213 №..., выданный 13.12.2013г. Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес), для оформления пакета документов, предоставляющих право внесения сведений о подставном лице в ЕГРЮЛ, с целью образования юридического лица в налоговом органе. Далее, ФИО1, в период времени с 01.09.2021г., но не позднее 06.09.2021г.. более точное время не установлено, находясь на участке местности около ООО «Дом книги», расположенного по адресу: (адрес), Советская, (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, по указанию неустановленного следствием лица, лично подписал учредительные документы о создании ООО «УДАЧА», а также передал последнему полученную электронную цифровую подпись на цифровом носителе для последующего ее использования при регистрации ООО «Удача» через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации. После этого, неустановленное следствием лицо 01.09.2021г., посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» направило документы в соответствии с Федеральным законом «О государств регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подписанные как лично, так и квалифицированной электронной подписью ФИО1 заявление по форме Р11001 о создании юридического лица ООО «УДАЧА», с указанием паспортных данных гражданина Российской Федерации ФИО1 А.Н.; учредительный документ юридического лица ООО «УДАЧА»; решение о создании юридического лица ООО «УДАЧА»; иной документ в соответствии законодательством РФ, через интернет-сайт Федеральной налоговой службы Росс Федерации в Межрайонную ИФНС России №... по (адрес), расположи адресу: г. Н.Новгород, (адрес).

На основании предоставленного в налоговый 01.09.2021г., и составленного на основании предоставленных ФИО1 документов подписанных им лично, так и его квалифицированной электронной подписью, сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по (адрес), не подозревая о преступном умысле ФИО1 06.09.2021г. приняли решение о государственной регистрации ООО «УДАЧА» с внесением в ЕГРЮЛ записи о создании с присвоением основного государственного номера 1215200032266 и ИНН <***>, с внесением в ЕГРЮЛ сведений о единственном учредителе и генеральном директоре ООО «УДАЧА» - ФИО1, являющегося подставным лицом, несмотря на то, что фактического отношения к управлению ООО «УДАЧА» он не имеет.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно протоколу допроса подозреваемого, ФИО1 согласился на просьбу неизвестного мужчины стать директором фирмы, получив за это вознаграждение в размере 5000 рублей.

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, считает, что действия ФИО1 по получению денежных средств от неустановленного лица, могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем, денежные средства, полученные от указанных сделок должны быть обращены в доход государства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам ГК РФ и как преступления по нормам УК РФ влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных УК РФ, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам УК РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

ГК Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) N 226-0, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 ГК РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, сделка (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышлено. При этом, нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которых, впоследствии принят ФЗ от (дата) № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесшей изменения в ст. 169 ГК РФ. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 ГК РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Положениями ст. 104.1 и 104.2 УК РФ – конфискация имущества является иной мерой уголовно-правового характера, что предполагает ее взаимосвязь с назначаемым наказанием, а также с мерами уголовно-процессуального присуждения, обеспечивающими такую возможность (ст. 115, 116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, уголовным законодательством предусмотрено не только изъятие и обращение в доход государственного имущества, полученного преступным путем, но и сопоставимого с его стоимостью в случае, например, его использования.

Суд учитывает, что применение норм гражданского права является ненадлежащей заменой уголовно-процессуальных средств реализации положений уголовного права. Как санкции за совершение преступления, так и порядок определения юридической судьбы денежных средств, устанавливаются внутри кодекса, регулирующего соответствующую отрасль права.

Истцом не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по незаконному получению денежных средств за совершение юридически значимых действий в пользу другого лица, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, прокурором не доказана необходимость применения в данном деле избранных им последствий недействительности ничтожной сделки, а также не указано какие именно публичные интересы подлежат защите таким способом, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований (адрес) г. Н. Новгорода к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании полученных денежных средств отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ФИО5.

Судья Ю.А. Глухова

Мотивированное решение изготовлено (дата)