52RS0012-01-2024-004006-47
2-623/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года г.о.г. Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сильвестрова П.С.,
с участием:
представителя истца – адвоката Садина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Валовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.о.<адрес> о признании незаконным отказа администрации г.о.<адрес> ФИО2 в приватизации, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с данным иском, в обоснование своих требований, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о.<адрес> истцу было отказано в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, площадью 18,3 кв.м. Данное помещение относится к общежитию, находится в муниципальной собственности. Данное помещение занято истцом на законных основаниях, предоставлено в связи наличием служебной связи с заводом «Теплоход» в 1989 году. Истец указывает, что ранее участия в приватизации не принимал, поэтому считает отказ незаконным.
Просит признать незаконным отказ администрации г.о.<адрес> в приватизации занимаемого ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, признать право собственности в порядке приватизации на занимаемое ФИО2 вышеуказанное жилое помещение.
Представитель администрации г.о.<адрес> предоставила письменный отзыв, согласно которому указывала, что истец ФИО2 фактически по данному адресу не проживает, имел задолженности по коммунальным платежам. Также обращает внимание суда на то, что не заключен договор о найме жилого помещения с истцом. Кроме того, как установлено ранее вынесенным решением, истцу предоставлялось именно койко-место, а не целое жилое помещение.
В судебном заседании при вынесении решения истец ФИО2 участия не принимал, ранее исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил суду, что спорное жилое помещение находится в непригодном для проживания состоянии, там нет окон, живут насекомые, не сделан ремонт. Представитель истца – адвокат Садин А.И. пояснил, что истец, действительно, ранее имел задолженность по коммунальным платежам, но в настоящий момент всю ее погасил. Также полагал, что ответчиком не представлено доказательств того, что в спорном жилом помещении проживал кто-либо еще.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, поддержала ранее поданную письменную позицию. Пояснила, что с администрации решением арбитражного суда <адрес> была взыскана задолженность по ЖКХ за данное жилое помещение, также пояснила, что оно находится в аварийном состоянии.
Представитель третьего лица ООО «ОЖКХ» в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными и дате, времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил отказ от администрации г.о.<адрес> о приватизации жилого помещения (л.д. 8, 48).
Также установлено, что жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, относится к муниципальной собственности (л.д. 22, 38-39, 75-76).
Кроме того, установлено, что истец ФИО2 производит оплату за вышеуказанное жилое помещение (л.д. 31).
Также следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 зарегистрирован в спорном помещении (л.д. 40). Кроме того, в данном жилом помещении в различные периоды зарегистрированы иные лица (л.л. 41-42, 64).
Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорном жилом помещении ФИО2 выделялось именно койко-место, а также отказано в удовлетворении иска администрации г.о.<адрес> к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д. 50-53).
Кроме того, решением арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с администрации г.о.г. Бор Нижегородской области в пользу ПАО «ТНС энерго НН» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности за спорное жилое помещение (л.д. 65).
Также представителем истца суду представлены сведения о том, что в спорном жилом помещении открывались раздельные лицевые счета, часть из которых в настоящее время закрыта.
Анализируя в совокупности представленные сведения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что он оплачивал коммунальные платежи, признаны несостоятельными, поскольку представителем ответчика представлены письменные доказательство того, что по данному адресу имелись иные лицевые счета иных проживавших в нем лиц, а также предоставлено доказательство того, что именно администрация г.о.г. Бор несла расходы по содержанию данного помещения.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Между тем решения о предоставлении ФИО2 спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат. Напротив, установлено, что истцу было предоставлено койко-место в общежитии. Также установлено, что в различные периоды времени в спорном жилом помещении проживали иные лица, которым предоставлялись койко-места по данному адресу. Кроме того, данные лица несли расходы по содержанию спорного жилого помещения, так как лицевые счета разделялись.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Истец пояснил суду, что не проживает в указанном помещении ввиду его неудовлетворительного технического состояния, проживает по месту регистрации своей супруги, т.е. имеет в пользовании иное жилое помещение. Представитель ответчика дал аналогичные пояснения, указав на то, что в данном жилом помещении никто не проживает.
Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г.о.г. Бор Нижегородской области о признании незаконным отказа администрации г.о.г. Бор Нижегородской области ФИО2 в приватизации, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья П.С. Сильвестров