Решение по делу № 12-57/2023 от 26.09.2023

Дело № 12-57/2023

УИД 39RS0009-01-2023-000865-44

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Гусева Е.Н.,

при помощнике судьи Вераксич Е.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

установил :

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № директор МУП МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующий на основании доверенности, не согласившись с данным постановлением обратился в суд с заявлением (жалобой) и просил его отменить, полагая, что оно существенно нарушает права и законные интересы директора МУП МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» ФИО1, как должностного лица. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что не оспаривает законность принятого в отношении должностного лица ФИО1 постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ. Вместе с тем, просит признать правонарушение малозначительным и ограничится устным замечанием, так как действиями ФИО1 не было причинено вреда охраняемым законом общественным интересам государства и иных лиц. Просил также учесть, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась.

Выслушав представителя – ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 331, Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 2 и части 1 статьи 3 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольное законодательство состоит из ФЗ "О защите конкуренции", а также иных федеральных законов, постановлений Правительства РФ, нормативно-правовых актов федерального антимонопольного органа, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом <данные изъяты> включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области возбуждено дело № в отношении МУП МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» Комсервис» по признакам нарушения положений части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции".

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что она, являясь директором МУП МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» в нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ в установленный срок не представила по запросу антимонопольного органа необходимую информацию и документы, а именно:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представила письмо от ДД.ММ.ГГГГ советника директора ФБУ «Калининградский ЦСМ» ФИО6, сведения об абонентах, которым было отказано в приемке актов ввода приборов учета в эксплуатацию;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представила сведения об абонентах, котороым было отказано в приемке актов выполнения метрологической поверки приборов учета, выданных МС Ресурс», с указанием даты обращения и датой отказа;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представила сведения о дате ввода прибора учета в эксплуатацию абоненту ФИО7; сведении о дате ввода прибора учета в эксплуатацию абоненту ФИО7

информацию обо всех абонентах, которым было отказано в приемке актов выполнения метрологической поверки приборов учета, выданных ООО «МС-Ресурс» по причине отсутствия ООО «МС-Ресурс» в реестре аккредитованных организаций на осуществление поверки приборов учета, с указанием даты обращения абонентов и датой такого отказа, а также сведения, о текущей ситуации по разрешению данного вопроса с приложением копий, подтверждающих документов, иные документы и сведения, имеющие значение для всестороннего рассмотрения дела (при наличии).

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представила письменные пояснения по существу рассматриваемого дела с изложением событий в хронологической последовательности с указанием дат событий, в том числе (не ограничиваясь) дат направления запросов, разъяснений относительно деятельности ООО «МС-Ресурс», получения ответов на них, дат направления каких-либо уведомлений, заявлений, ответов участникам рассматриваемых отношений с приложением копий подтверждающих и обосновывающих документов; сведения о дате ввода прибора учета в эксплуатацию абоненту ФИО7; информацию о всех абонентах (при наличии), которым было отказано в приемке актов выполнения метрологической поверки приборов учета, выданных МС-Ресурс», с указанием даты обращения абонентов и датой такого отказа, а сведения о текущей ситуации по разрешению данного вопроса с приложением подтверждающих документов (при отсутствии таких абонентов необходимо об их отсутствии); письменные пояснения с указанием норм действующего законодательства, предусматривающих невозможность осуществления ООО «МС-Ресурс» деятельности по поверке средств измерений на территории Калининградской области, а также предусматривающих запрет на получение потребителем услуг, предоставляемых лицом, аккредитованном на территории иного субъекта Российской Федерации; документы и сведения, подтверждающие несоответствие ООО «МС-Ресурс» на момент проведения поверки средств измерения абоненту ФИО7 установленным в Российской Федерации критериям аккредитации.

Данная информация требовалась территориальному органу Федеральной антимонопольной службы для всестороннего изучения обстоятельств рассматриваемого дела № и установления признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Требования, изложенные в определениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управления ФАС, были МУП МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» своевременно получены и частично исполнены МУП «Комсервис» путем представления в Управление ФАС запрашиваемых документов.

Однако в полном объеме, в установленные сроки и в предлагаемой (письменной) форме запрошенная информация представлена не была, что подтверждается определениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области о назначении и отложении дела о нарушении антимонопольного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: ответом МУП «Комсервис» в адрес Управления антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 20.02.20223; сведениями по начислениям и расчетам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, историей показаний по счетчику абонента ФИО7, актом выполнения метрологической проверки от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением ООО «МС -Ресурс» в адрес директора МУП «Комсервис» от ДД.ММ.ГГГГ; копией аттестат аккредитации; письмом Главе администрации от советника директора ФБУ «Калининградский ЦСМ»; реестром аккредитованных лиц; ответ прокуратуры на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8 КоАП РФ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на указанный протокол; определением о возвращении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.8 КоАП РФ

Каких-либо данных о наличии препятствий в своевременном и полном направлении в антимонопольный орган истребованных документов и информации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы административного органа о виновности ФИО1, состоящей в должности директора МУП МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» и являющейся в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, на которое пунктом 6.9 Устава МУП МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» возложены обязанности самостоятельного решения вопросов по руководству текущей деятельностью Предприятия отнесенных к его компетенции, в непредставлении в Управление ФАС по его мотивированному требованию (определениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) сведений (информации), необходимой для рассмотрения конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства, в установленные сроки, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что истребованные антимонопольным органом сведения (информация), а также письменные пояснении, были представлены директором МУП МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» «Комсервис» при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими материалами дела.

Кроме того, из содержания части 1 статьи 25 Закона "О защите конкуренции" следует, что антимонопольный орган вправе потребовать предоставления необходимых документов и информации, иных сведений имеющих значение для всестороннего рассмотрения дела, соответственно, они подлежали представлению в Управление ФАС в том виде и в сроки, в котором их предлагалось представить.

Представление впоследствии ФИО1 пояснений и документов в Управление ФАС не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) директора указанного предприятия административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку данное административное правонарушение является оконченным с момента не предоставления запрошенных документов, сведений (информации) в установленные в требовании антимонопольного органа сроки (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Должное лицо ФИО1 имела реальную возможность для исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, однако не предприняла всех зависящих от неё мер по их соблюдению, не предоставила в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документов и информации, что свидетельствует о наличии в её действиях вины.

Выводы административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, являются правильными. Наказание назначено с учетом требований закона и в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушений.

Оценивая доводы представителя должностного лица о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и ограничится в её отношении устным замечанием суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, вопреки доводам представителя ФИО1, не имеется. Все приведенные выше обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии возможности сделать выводы о его исключительном характере, как того требуют положения Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (п. 18.1) в целях установления фактора малозначительности.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, суд

решил :

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти, закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева

<данные изъяты>