Дело № 2-349/2025; УИД 42RS0033-01-2024-002880-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Синцовой Я.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 22.11.2024 года, выданной сроком на три года со всеми правами стороны в процессе без права передоверия,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

10 октября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 23 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб, принадлежащего ему на праве собственности автомобилю Toyota Corolla, г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, нарушившей п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

После дорожно-транспортного происшествия он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ему выплатили страховое возмещение в сумме 400000 руб., включая 8000 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства. Размер страхового возмещения определен в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является максимальным для данного страхового случая.

Между тем, указанной суммы не достаточно для восстановления принадлежащего ему транспортного средства в доаварийное состояние. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертным заключением № и составляет 1611417 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 880000 руб., стоимость годных остатков – 122145 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, составит 365855 руб., из расчета: 880000 руб. – 122145 руб. – (400000 руб. – 8000 руб.).

В связи с чем, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в сумме 365855 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 10000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., на оплату государственной пошлины в суме 11647 руб.(л.д.4-6).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебных заседаниях доводы искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 10 октября 2025 года, вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признала, вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвовавших в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Как было установлено в судебном заседании, 23 августа 2024 года в 07 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Shuttle, г/н №, под управлением ФИО3, Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Toyota Corolla, г/н № были повреждены переднее левое крыло, бампер, капот, зеркала заднего вида, передняя задняя дверь, заднее левое крыло, переднее левое ветровое стекло, переднее правое крыло, передние фары, переднее левое крыло.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая управляя автомобилем Honda Shuttle, г/н №, нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения, а именно, осуществила разворот вне перекрестка, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО1

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была (л.д.9-10, 79-103).

Собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н № с 6 апреля 2023 года является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации, карточкой учета транспортного средства (л.д.8, 92).

Собственником автомобиля Honda Shuttle, г/н № с 5 января 2024 года является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации, карточкой учета транспортного средства (л.д.88, 103).

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», 27 августа 2024 года он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

4 сентября 2024 года ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб. на основании платежного поручения № (л.д.11, 54-71).

Согласно экспертному заключению № от 23.08.2024 года, составленному ООО «Центр экспертно-технических исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н № по состоянию на 23 августа 2024 года без учета износа составила 1611417,53 руб., с учетом износа – 535323 руб.

В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 880000 руб., экспертом была определена стоимость годных остатков автомобиля в сумме 122145 руб. (л.д.12-42).

Определением суда от 06.02.2025 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.141-143).

Как следует из заключения эксперта от 09.07.2025 года № первоначальное контактирование пришлось на переднюю правую угловую часть автомобиля Toyota Corolla и заднюю левую часть автомобиля Honda Shuttleper. Для автомобиля Toyota Corolla направление удара определяется спереди назад, для автомобиля Honda Shuttleper направление удара определяется сзади наперед. Место столкновения транспортных средств расположено на левой полосе движения. Для автомобиля Toyota Corolla столкновение является перекрестным, попутным, касательным, эксцентричным, правым. Для автомобиля Honda Shuttleper столкновение является перекрестным, попутным, касательным, эксцентричным, левым. После столкновения автомобиль Toyota Corolla совершил опрокидывание на левый бок, переместился на левом боку по опорной поверхности вперед и влево по ходу движения с последующим перемещением на крышу. После перемещения на крышу автомобиль продолжил движение до остановки.

В исследуемом случае водитель автомобиля Honda Shuttleper должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Toyota Corolla – требованиями ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку водитель автомобиля Honda Shuttleper не уступил дорогу, перемещаясь с обочины в левую полосу проезжей части через правую полосу проезжей части, то в действиях водителя автомобиля Honda Shuttleper усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Установить имеются ли в действиях водителя автомобиля Toyota Corolla несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые могут состоять в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н № без учета износа составляет 1149500 руб., с учетом износа – 408900 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, г/н № на дату производства экспертизы составила 865200 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 100917 руб. (л.д.170-206).

У суда нет оснований сомневаться в экспертном заключении, составленном экспертами ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку оно соответствует требованиям закона; является мотивированным и исчерпывающим; основано на материалах гражданского дела, видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, осмотре поврежденного автомобиля. Заключение содержит в себе подробное описание механизма дорожно-транспортного происшествия, детальный расчет рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков; описание повреждений автомобиля и способы устранения; перечень запасных частей и их стоимость; перечень ремонтных и окрасочных работ, время, необходимое для их проведения, и стоимость; перечень и стоимость расходных материалов. К экспертному заключению приложена подписка о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В случае же наступления полной гибели автомобиля размер ущерба рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, поскольку приводит потерпевшего в то имущественное состояние, в котором он был до причинения ему ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как было указано выше, по мнению эксперта, рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, г/н № на дату производства экспертизы составила 865200 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 100917 руб.

Соответственно, с учетом выплачено страхового возмещения в сумме 400000 руб., истец имеет право на взыскание с ответчика ущерб в сумме 364283 руб., из расчета: 865200 руб. – 400000 руб. – 100917 руб.

В исковом заявлении истец указывает на то, что страховщик выплатил ему страховое возмещение в сумме 400000 руб., в которую включены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 8000 руб.

Между тем, материалы выплатного дела, представленные СПАО «Ингосстрах» по запросу суда, сведений о выплате ФИО1 расходов по эвакуации автомобиля в сумме 8000 руб. не содержат.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 364283 руб., исходя из расчета, приведенного выше.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств в сумме 1572 руб. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к коим относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как было указано выше, в исковом заявлении истец просил суд взыскать в его пользу ущерб в сумме 365855 руб.

В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 23.08.2024 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Учитывая, что экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление являлись необходимыми, так как истец не мог реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на составление заключения в сумме 9957 руб., из расчета: (364283 руб. * 10000 руб.)/365855 руб. (л.д.17-19. 43).

При подаче искового заявления, исходя из цены иска, истец заплатил государственную пошлину в сумме 11647 руб. (л.д.3). В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11597 руб., из расчета: (364283 руб. * 11647 руб.)/365855 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на составление заключения в сумме 43 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 50 руб. следует отказать.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. на основании договора от 30.09.2024 года № (л.д.44).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя сумму на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных услуг, сложность дела, время, затраченное на подготовку искового заявление, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях.

Понесенные истцом расходы в сумме 25000 руб. по мнению суда, являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя до 20000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 364283 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11597 руб., на составление экспертного заключения в сумме 9957 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., а всего 405837 (четыреста пять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 1572 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 руб., на составление экспертного заключения в сумме 43 руб., на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24 октября 2025 года.

Председательствующий: Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке