РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года <адрес> края

Уярский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что решением Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 1 555 690 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости уничтоженных в пожаре автомобилей ГАЗ 53 в размере 241 267 рублей и ГАЗ 53 Б в размере 151 967 рублей отказано, поскольку собственником автомобилей, на момент пожара, являлся ФИО1 В соответствии с заключением эксперта №, стоимость уничтоженных объектов, расположенных на территории домовладения, на ДД.ММ.ГГГГ, составила: автомобиля ГАЗ 53-241267 руб., автомобиля ГАЗ 53 Б – 151 967 руб. Согласно справке РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежали - автомобиль ГАЗ 53Б и автомобиль ГАЗ 3307. Потерпевшей по уголовному делу была признана мать истца - ФИО2, истец для допроса в органы следствия не вызывался и объяснения по утраченному имуществу не давал. При даче объяснений, ФИО2 перепутала марки автомобилей, находившихся в собственности сына, так как ГАЗ 3307 и ГАЗ 53 схожи по устройству и модификации. Стоимость ГАЗ 3307 составляет 245 000 рублей что подтверждается заключением об оценке рыночной стоимости имущества № (независимый оценщик ФИО5). Всего, сумма причиненного ущерба, составляет 396 967 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел пожар, начавшийся с несанкционированной свалки в районе ручья «Разбойный». Виновность ответчика установлена решением Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб за уничтожение имущества в размере 396 967 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сгоревший дом принадлежал его матери ФИО2, он был прописан в данном доме и проживал совместно с матерью. Всего автомобилей было четыре, во время пожара успел выгнать из двора только два автомобиля, еще два автомобиля сгорели.

Представитель ответчика – администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства финансов <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного бюджета, исполняются за счет средств местных бюджетов, таким образом, министерство финансов не вправе вмешиваться в решение органами местного самоуправления вопросов местного значения.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2022 года по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате пожара огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки и имущество, находившееся внутри, что подтверждается справкой о пожаре от 08.05.2022 года, выданной ОНД и ПР по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края ФИО1

По факту пожара, произошедшего 07.05.2022 года в г. Уяре, постановлением старшего следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 08.05.2022 года возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Постановлением от 11.05.2022 года собственник имущества ФИО2, в порядке ст. 42 УПК РФ, признана потерпевшей по уголовному делу №.

В ходе предварительного следствия установлено, что 07.05.2022 года на территории г. Уяра в районе ручья Разбойный произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, на несанкционированной свалке, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам г. Уяра, где перешло в пожары. Распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы города Уяра по обеспечению жизнедеятельности Ш.А.В. своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладений и 17 нежилых строений, причинение 285 потерпевшим особо крупного ущерба в сумме 498 272 731,80 рублей, причинение вреда здоровью 5 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением от 08.08.2024 года уголовное преследование в отношении Ш.А.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч.2.2 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате пожара, произошедшего 07.05.2022 года в г. Уяре Красноярского края, было уничтожено принадлежащее, в том числе истцу ФИО1 движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № проведены судебные оценочные экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 13.06.2025 года № стоимость транспортных средств, находившихся на территории домовладения ФИО2 по адресу: <адрес> учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 года составляла:

- автомобиля «ГАЗ 53» - 241 267 рублей;

- автомобиля «ГАЗ 53Б» - 151 967 рублей.

В соответствии со справками ГИБДД от 11.05.2022 года о снятии транспортных средств с учета по заявлению владельца, ФИО1 на дату пожара принадлежали транспортные средства ГАЗ 53Б, государственный номер № государственный номер №

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 15.05.2025 года с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 04.08.2025 года исковые требования ФИО2 к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости уничтоженных в пожаре автомобилей ГАЗ 53 в размере 241 267 руб., ГАЗ 53 Б в размере 151 967 руб., судом было отказано, так как данные транспортные средства принадлежали на праве собственности ФИО1

В соответствии с заключением № от 18.09.2025 года, составленным независимым оценщиком ФИО5, и представленным в материалы дела стороной истца, рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3307, год выпуска: 1992, VIN: № на 07.05.2022 года составляла 245 000 рублей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в связи с уничтожением в пожаре имущества, суд учитывает заключения судебной экспертизы № от 13.06.2025 года, проведенной по уголовному делу, а так же заключение № от 18.09.2025 года, составленное независимым оценщиком ФИО5, поскольку в ходе судебной экспертизы по уголовному делу оценивался автомобиль ГАЗ 53, фактически же в пожаре был уничтожен автомобиль ГАЗ 3307.

Оценивая указанные заключения эксперта, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу материального ущерба, кроме того, суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с администрации г. Уяра ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 396 967 рублей (151 967 рублей + 245 000 рублей).

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен чек от 25.09.2025 года об оплате 6 000 рублей за составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ЧС.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 6 000 рублей.

В связи с тем, что в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие в судах в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взысканию с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить.

Взыскать с администрации города Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН <***>, КПП 244001001, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования город Уяр в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № ущерб в размере 396 967 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 402 967 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: А.В. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.