77RS0019-02-2025-007444-52

2-4672/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4672/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к АНО «Юридэкс», ООО «ЭнерджиТехСтрой» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АНО «Юридэкс», ООО «ЭнерджиТехСтрой», в котором просят взыскать в равных долях с АНО «Юридэкс» убытки в размере сумма; взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ЭнерджтТехСтрой» убытки в размере сумма; взыскать с АНО «Юридэкс», ООО «ЭнерджиТехСтрой» в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что Савеловским районным судом адрес 19.02.2024 вынесено решение по делу № 2-171/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к фио о возложении обязанности по демонтажу теплого пола в системе ГВС и восстановлении системы ГВС в области её применения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела № 2-071/2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Юридэкс», которое подготовило заключение эксперта № 2-3012/2022. Стоимость проведения экспертизы АНО «Юридэкс» составила сумма Судом по делу № 2-071/2023 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭнерджтТехСтрой», которое подготовило заключение эксперта № 2-171/2023. Стоимость проведения экспертизы ООО «ЭнерджиТехСтрой» составила сумма Истцы указывают, что экспертизы, проведенные ответчиками, не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются неполными, в связи с чем, истцы вправе возместить свои убытки, понесенные на проведение данных экспертиз, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика АНО «Юридэкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные требования, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований по причине того, что расходы по оплате проведения экспертиз являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не являются убытками истцов.

Представитель ответчика ООО «ЭнерджиТехСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и обстоятельства.

При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Савеловским районным судом адрес 19.02.2024 вынесено решение по делу № 2-171/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к фио о возложении обязанности по демонтажу теплого пола в системе ГВС и восстановлении системы ГВС в области её применения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

По ходатайству истцов в целях установления наличия нарушения градостроительных норм и правил определением суда от 08.06.2022 по делу № 2-071/2023 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Юридэкс».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Определить тип, толщину и состав конструкции пола в помещении?

2.Определить имеется ли нарушение градостроительных норм и правил, СНиПов у имеющейся конструкции пола?

Согласно заключению эксперта № 2-3012/2022 определить натурными методами (без разрушающего контроля) тип, толщину и состав конструкции пола в помещении не представляется возможным по причине отсутствия запрошенных дополнительных материалов, а также отсутствия технических данных о конструкции пола квартиры №92 в материалах гражданского дела. Определить, имеется ли нарушение градостроительных норм и правил, СНиПов у имеющейся конструкции пола в части технологических и конструктивных решений без использования метода разрушающего контроля или технических данных о конструкции пола квартиры №92 не представляется возможным. При этом, в квартире изменений в системе горячего водоснабжения и наличие теплых полов от системы ГВС - не выявлено (отсутствуют).

Стоимость проведения экспертизы АНО «Юридэкс» составила сумма

Определением суда от 18.07.2022 по делу № 2-171/2023 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭнерджиТехСтрой».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Определить тип, толщину и состав конструкции пола в помещении?

2.Имеется ли наличие инженерных коммуникаций в указанной квартире, подключенных к общедомовому имуществу? Если имеется, определить вид коммуникаций, имеющих нарушения градостроительных норм и правил, СНиПов?

Согласно заключению эксперта № 2-171/2023 от 15.12.2023 так как данные по конструкции пола (проект, исполнительная документация и т.п.) в материалах дела отсутствуют, то определить его тип, толщину и состав возможно только путем натурного вскрытия. В ходе осмотра объекта экспертизы ответчик не обеспечил вскрытие конструкции пола. По результатам осмотра и тепловизионной съемки определено наличие инженерных коммуникаций, относящиеся к общедомовому имуществу на основании нормативного правового акта Правительства Российской Федерации Постановление от 13 августа 2006 г. №491, а именно:

1.Общедомовые стояки отопления (встроенные в конструкцию стен) с открытыми ответвлениями (подводками) к обогревающим элементам (радиаторам отопления) и сами обогревающие элементы с регулирующей и запорной арматурой.

2.Внутридомовые инженерные системы холодного (ХВС) и горячего водоснабжения (ГВС), состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенные на ответвлениях от стояков первые запорно-регулировочные краны.

3.Внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояка, ответвления от стояка до первого стыкового соединения.

Определено, что в квартире имеются подключенные коммуникации к общедомовому имуществу, а именно коммуникации горячего и холодного водоснабжения, канализации согласно требованиям правового акта Правительства Российской Федерации Постановления от 13 августа 2006 г. № 491:

-коммуникации горячего и холодного водоснабжения подключены через ответвления от стояков и первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях;

-канализация через ответвление от стояка от первого стыкового соединения.

Стоимость проведения экспертизы ООО «ЭнерджиТехСтрой» составила сумма

Оценивая экспертное заключение ООО «ЭнерджиТехСтрой», суд посчитал заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта.

Истцы указывают, что экспертизы, проведенные ответчиками, не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются неполными, в связи с чем, истцы вправе возместить свои убытки, понесенные на проведение данных экспертиз.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным издержкам, распределение расходов на которые производится в соответствии со ст. 88, 96, 98 ГПК РФ.

Доводы истцов о том, что понесенные в рамках гражданского дела № 2-171/2023 расходы на проведение судебных экспертиз являются убытками основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Вопрос распределения судебных издержек на проведение экспертиз по гражданскому делу № 2-171/2023 подлежал разрешению исключительно в рамках рассмотрения данного дела.

С учетом того, что решением по делу № 2-171/2023 исковые требования были оставлены без удовлетворения, требование о возмещении судебных расходов на проведение судебных экспертиз также не были удовлетворены судом.

Решение Савеловского районного суда адрес от 19.02.2024 по делу № 2-171/2023 вступило в силу 22.04.2025 и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в части требований о понесенных расходах на проведение судебных экспертиз.

Вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебных экспертиз по делу № 2-171/2023 был разрешен Савеловским районным судом адрес при вынесении решения от 19.02.2024, в связи с чем, требования истцов о взыскании в равных долях с АНО «Юридэкс» убытков в размере сумма, в пользу ФИО2 с ООО «ЭнерджтТехСтрой» убытков в размере сумма не подлежат удовлетворению

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производное требование истцов о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АНО «Юридэкс», ООО «ЭнерджиТехСтрой» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 6 марта 2026 года.

Судьяфио