Решение по делу № 2-1228/2022 от 21.10.2022 - о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1228/2022 74RS0029-01-2022-000783-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантида Дент» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атлантида Дент», указав в обоснование иска, что 4 марта 2019 г. заключила с ответчиком договор оказания стоматологических услуг, по условиям которого ответчик обязался произвести удаление зуба 1.2 т установку имплантата, стоимость данных услуг определена в размере 27000 рублей. 6 марта 2019 г. была произведена операция по удалению зуба 1.2, установлен имплантат. Считает, что имплантат был установлен в неоптимальной позиции с избыточным вестибулярным наклоном, в связи с чем после установки она ощущала давление на соседний зуб, боль, воспаление десны. Она обращалась за медицинской помощью, после проведения нескольких исследований в других медицинских учреждениях было установлено, что имплантат не прижился в результате неправильной установки. Указывает, что была вынуждена обратиться в другую медицинскую организацию для удаления имплантата и установки нового, считает, что имела право обратиться за помощью для устранения недостатков медицинской услуги, понесла расходы на лечение, а также транспортные расходы для проезда в г.Челябинск к месту лечения. С учетом уточненных исковых требований(л.д.3 т.2) просит признать недействительными ничтожные пункты 2.3.3., 2.3.4. договора оказания стоматологических услуг от 04.03.2019, как противоречащие законодательству о защите прав потребительным, признать ничтожными положения расписки ФИО1 от 31ё.08.2019 г. в части отсутствия у истца материальных и моральных претензий; взыскать с ответчика в возмещение затрат на устранение недостатков оказанной услуги 26757,5 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей за физические и нравственные страдания, причиненные недостатками медицинской услуги, в сумме 10000 рублей за нравственные страдания в связи с включением в договор ничтожных условий, в сумме 10000 рублей за нравственные страдания в связи с отказом в ознакомлении с медицинской документацией; а также взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, возместить расходы на оказание услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, направила для участия в деле представителя, ранее в судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что сразу после установки имплантата началось воспаление, она проходила лечение, имплантат не интегрировался, происходило смещение, соседний зуб стал смещаться. Считает, что имплантат был установлен криво, ей была оказана некачественная услуга, ответчик должен возместить все расходы по устранению недостатков, ей были причинены убытки и моральный вред вследствие некачественно оказанной услуги.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, считает, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие требования истца, ФИО1 просит возместить убытки, связанные с некачественным оказанием услуги, не должна возмещать стоимость расходного материала – имплантата. Просил требования ФИО1 удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика ООО «Атлантида Дент» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.117 т.1), считает, что требования истицы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, пояснил, что ФИО1 было предложено установить причину плохой приживаемости имплантата, установить новый имплантат, истица отказалась от услуг ООО «Атлантида Дент», обратилась в другую клинику, при этом просила расторгнуть договор с ООО «Атлантида-Дент», ФИО1 была возвращена стоимость оказанной услуги путем зачета стоимости других оказанных услуг. Считает, что ООО «Атлантида Дент» не должно возмещать истцу стоимость установки нового имплантата и другие расходы, помимо действий по приведению в первоначальное положение – удалению имплантата. Считает, что заключением судебной экспертизы не установлено наличие вреда здоровью в результате установки имплантата, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Атлантила Дент» ФИО4, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ФИО1 действовала недобросовестно, ей была возмещена стоимость услуг, клиника не должна оплачивать услуги по установке нового имплантата.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3); в том числе: лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8).

В соответствии с п. 9. части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с абзацами 7 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Данное правовое регулирование направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего качества выполненной работы (оказанной услуги).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В статье 15 Закона о защите прав потребителей указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 обратилась в ООО «Атлантила Дент» за получением платных медицинских услуг, 4 марта 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №789, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать пациенту стоматологическую помощь в соответствии с условиями и планом лечения. При этом план лечения, который в соответствии с п.1.1. договора является его неотъемлемой часть, суду не представлен. Стоимость услуг по установке имплантата была определена сторонами в размере 25000 рублей, денежные средства были оплачены ФИО1 в полном размере 06 марта 2019 г. (л.д.24 т.1), в сумму оплаты включена стоимость услуг по удалению корня зуба 2000 рублей. При этом ответчиком не представлен истице при обращением за медицинской помощи, а также не представлен суду в ходе рассмотрения дела подробный расчет стоимости оказанных услуг, включающий стоимость услуг и стоимость используемых материалов (имплантата).

Из записи в медицинской карте истицы следует, что истец обратилась в клинику в связи с повреждением зуба 1.2, ей была проведена операция по удалению корня зуба и формирования ложа для имплантата, и установлению имплантата. В период с 6 марта 2019 г. по 22 августа 2019 г. ФИО1 обращалась к ответчику, а также в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника №2» г.Магнитогорска с жалобами на боль и воспаление вобласти установленного имплантата. В ходе контрольных обследований, проведенных в ООО «Атлантида Дент» было установлено, что не произошла интеграция имплантата, что препятствовало дальнейшему протезированию зуба 1.2.

20 августа 2019 г. при определении остеоинтеграции имплантата в ООО «Атлантиа Дент», истице было назначено проведение удаления имплантата и повторная установка по гарантии через два месяца. (л.д.38 т.1).

22 августа 2019 г. ФИО1 обратилась за консультацией в ООО «СП-Энгельса» в г.Челябинск. Согласно выписке из медицнской карты установлено, что в области 1.2 формирователь десны установлен с избыточным вестибулярным наклоном, рекомендовано удаление имплантата и имплантация в области отсутствующего зуба (л.д.39 т.1). 11 сентября 2019 г. хирургом –имплантологом ООО «СП-Энгельса» было проведено удаление имплантата и установлен дентальный имплантат, наложены швы (л.д.40 т.1).

31 августа 2019 г. ФИО1 обратилась в ООО «Атлантида Дент» с заявлением о выдаче медицинской карты, а также с заявлением о расторжении договора на оказание услуг. (л.д.130,131 т.1). Между ФИО1 и представителем ответчика было достигнуто соглашение о том, что денежные средства, оплаченные по договору от 6 марта 2019 г. в размере 25000 рублей, засчитываются в счет погашения задолженности ФИО1 по договору на оказание медицинских услуг по установке других имплантатов ( в связи с чем сторонами была написана расписка (л.д.129 т.1)

22 мая 2020 г. ФИО1 обратилась в ООО «Атлантида Дент» с претензией (л.д.55 т.1), в которой просила возместить убытки в размере 56130 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. 1 сентября 2021 г. ФИО1 обратилась к ответчику с повторной претензией (л.д.63 т.1) с теми же требованиями, а также просила выплатить неустойку за просрочку выполнения её требований. Письмом от 3 сентября 2021 г. ответчик указал, что готов возместить расходы по удалению имплантата в сумме 4000 рублей, а также предъявил требования о возврате имплантата, стоимостью 21000 рублей (л.д.75 т.1).

При разрешении требований ФИО1, предъявленных в суд после получения отказа ответчика в возмещении причиненных убытков, суд исходи из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт оказания ответчиком ФИО1 платной медицинской услуги, имеющей существенные недостатки.

Для определения указанного юридически значимого обстоятельства судом было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, заключением которой установлено, что в ходе оказания истице медицинских услуг был установлен верный диагноз, были оказаны показанные в данном случае медицинские услуги: удаление зуба 1.2 с одномоментной имплантацией. В то же время при обследовании и лечении ФИО1 были допущены недостатки, в том числе: диагностики – не проведены соответствующие измерения костной ткани и слизистой оболочки в области каждого имплантата, при этом данный недостаток не оказал влияния на результаты проведенного оперативного лечения. Также допущен недостаток хирургического лечения: имплант в области 1.2 установлен с избыточным вестибулярным наклоном, превышающим допустимые значения, данный недостаток явился показанием для хирургической операции по удалению и повторной установке импланта.

Заключение экспертов ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» сторонами в судебном заседании не оспорено, оценено судом в совокупности со всеми представленными доказательствами, является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, причиненных вследствие оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд полагает, что недостаток медицинской услуги, которая была оказана ФИО1 являлся существенным, поскольку являлся неустранимым – установление имплантата с избыточным вестибулярным наклоном, препятствовало использованию результата оказания услуги по прямому назначению, то есть для протезирования зуба, в связи с чем ФИО1 имела право требовать от ответчика расторжения договора и возврата денежных средств, оплаченных по договору, а также требовать полного возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что у ФИО1 имелась необходимость удаления некачественно установленного ответчиком имплантата, и установки нового имплантата, поскольку это относится к устранению дефектов некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги,

ООО «Атлантида Дент» удовлетворило требования ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств и произвело возврат денежных средств, оплаченных по договору в сумме 25000 рублей, путем зачета в оплату других оказанных медицинских услуг. При этом суд учитывает, что договором между сторонами не была согласована стоимость услуг по установке имплантата, определена только общая цена услуги в размере 25000 рублей, включающая стоимость комплекта имплантата.

При расторжении договора и возврате денежных средств, сторонами также не была согласованы размер услуг и стоимость имплантата, со стороны ответчика не были предъявлены истице требования о возврате медицинского товара, фактически ФИО1 была возвращена стоимость услуг, оказанных по договору, а также возмещены убытки на приобретение нового имплантата, стоимость которого не включается в цену услуг по договору.

Учитывая принцип равенства, соразмерности размера возмещения ущерба допущенным нарушениям, с учетом наличия существенного недостатка оказанной услуги, суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, причиненных в результате существенного недостатка оказанной услуги в виде затрат на медицинские услуги, понесенных истицей в целях устранения последствий оказанных некачественных услуг, включая оплату услуг по удалению некачественно установленного имплантата, установку нового имплантата и оплату медицинских услуг, непосредственно связанных с устранением последствий некачественно оказанной услуги, но за исключением стоимости вновь установленного имплантата в область зуба 1.2 в медицинской клинике ООО «СП-Энгельса».

Суд считает, что наличие расписки ФИО1 об отсутствии претензий, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ФИО1, как потребитель платных медицинских услуг, имеет право на предъявление требований, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», на предъявление в суд соответствующих исковых требований, отказ от такого права противоречил бы ч. 2 ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей, что отказ от права на обращение в суд недействителен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что подлежат возмещению расходы ФИО1, связанные с устранением недостатков оказанной услуги, которые подтверждены надлежащими письменными доказательствами оплаты, в том числе: в сумме 700 рублей – затраты на лечение десны в связи с её воспалением, 1500 рублей – затраты на компьютерную томограмму 22.08.2019, 1500 рублей – затраты на компьютерную томограмму 11.09.2019, 5000 рублей – затраты на изготовление позиционера, 4000 рублей – затраты на остеотомию с удалением имплантата, 3500 рублей – затраты на операцию в полости рта при проведении операции имплантации, 5500 рублей затраты на оплату услуг по операции установки имплантата, всего на общую сумму 21700 рублей.

В остальной части требований о возмещении убытков суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая, что ФИО1 получала услуги по лечению и протезированию, расходы по изготовлению ортопантограмм и проезд к месту лечения в г.Челябинск, которые не находятся в причинно-следственной связи с оказанием некачественной услуги, данные расходы были произведены в связи с выбором медицинского учреждения в городе Челябинск, а также в связи с лечением и протезированием других зубов, общим количеством 5 штук. Также, как указано выше, не подлежат возмещению расходы по оплате имплантата в сумме 7500 рублей, которые фактически ФИО1 были возмещены при расторжении договора с ООО «Атлантида Дент» 31 августа 2019 года.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, в силу которого исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку договором между сторонами не установлена стоимость услуги по установке имплантата, а общая цена заказа определена в сумме 25000 рублей, при этом требования ФИО1 не были удовлетворены в установленный срок после получения претензии от 1 сентября 2021 г., которая была получена ответчиком 2 сентября 2021 г., сумма начисленной неустойки составляет: 25000 *3% *164 дня ( с 12.09.2021 по 23.02.2022 в пределах заявленных истцом требований) = 123000 рублей. С учетом установленных законом ограничений, отсутствия ходатайства со стороны ответчика и доказательств несоразмерности суммы неустойки объему допущенных ответчиком нарушений, с ООО «Атлантида Дент» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка 25000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт некачественного оказания услуг со стороны ответчика, которые пусть и не повлекли причинение вреда здоровью, что установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, но в результате некачественного оказания услуг М.Т.ВБ. испытывала болевые ощущения, была вынуждена проходить дополнительное лечение, длительные неудобства, требования ФИО1 в силу положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, положения ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ, требования справедливости и разумности, суд полагает взыскать с ООО «Атлантида Дент» в пользу истца компенсацию морального вреда в общем размере 30000 рублей, исходя из общего объема допущенных ответчиком нарушений и наступивших последствий.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания недействительными ( ничтожными) пунктом 2.3.3 и 2.3.4 договора оказания стоматологических услуг от 4 марта 2019 г, учитывая, что п.2.3.3 договора не содержит ограничений по отказу потребителя от договора на оказание услуг, а пункт 2.3.4 содержит условия о гарантийном устранении недостатков, наличие в данном пункте условия о необходимости медицинского-экспертного заключения права ФИО1 как потребителя платных медицинских услуг, не нарушает. Кроме того, указанные положения договора об оказании медицинских услуг не повлекли за собой юридически значимых последствий для ФИО1, истец не заявила суду требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, судом рассмотрены и удовлетворены.

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе после предъявления претензии, с ООО «Атлантида Дент» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от суммы удовлетворенных требований составляет (21700 +25000 +30000) *50% = 38350 рублей рублей, при этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушений прав истца.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в соответствии со стю100 ГПК РФ. Как следует из материалов дела ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг, с учетом значительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества составленных представителем процессуальных документов, включая оплату за составление претензии, искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, считает, что расходы на оказание юридической помощи подлежат возмещению в полном размере в сумме 16000 рублей, размер оплаты услуг представителя является разумным и принципов соразмерности не нарушает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден в силу закона, в сумме 851 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований истца о возмещении убытков.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантида Дент» о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлантида Дент» №, в пользу ФИО1 №, денежные средства в сумме 21700 рублей в возмещение убытков, неустойку 25000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф 38350 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Атлантида Дент» №, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 851 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 г.