Дело №2-882/2023

39RS0022-01-2022-001881-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гурьевск 23 марта 2023 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 64990 руб., складывающейся из следующего:

основной долг - 25184,70 руб.;

просроченный основной долг - 2720,78 руб.;

проценты по кредиту - 33773,58 руб.

неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов – 3310,94 руб.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с 02.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 26,9% годовых от остатка суммы основного долга и неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 02.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 20% годовых от суммы основного долга и процентов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.08.2014 г. между АО «Банк Советский» (далее – Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 30000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов по ставке 26,9% годовых. ФИО2 были использованы кредитные средства, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок ответчик надлежащим образом не исполнял. В связи с неисполнением ФИО2 указанных обязательств Банк направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ФИО2 было оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ между Банком в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого, права требования, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ФИО1 в полном объеме. В связи с изложенным ФИО1, пользуясь правами кредитора по заключенному с ФИО2 кредитному договору, обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-9).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.206), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4-9).

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, заявив о применении к исковым требованиям исковой давности.

Представитель ФИО2 ФИО3 привела правовое обоснование позиции своего доверителя.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО Банк «Советский» и ФИО2 был заключен договор №, согласно условиям которого, Банк выдал ФИО2 банковскую карту и открыл на его имя счет для проведения расчетов с использованием данной банковской карты.

Предложение о заключении смешанного договора, содержащее Индивидуальные условия договора потребительского кредита, вместе с Общими условиями потребительского кредитования физических лиц, являются документами, составляющими договор о предоставлении и обслуживании карты, по своей природе представляющий собой договор банковского счета с условием его кредитования (л.д. 15-16, 20-29).

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий ФИО2 был установлен лимит кредита в размере 30000 руб., при этом Банку предоставлено право в одностороннем порядке увеличить лимит овердрафта.

Судом установлено, что Банком ФИО2 как держателю карты (заемщику) были предоставлены заемные средства (л.д.43-48, 160-199).

Пунктом 4 Индивидуальных Условий установлено, что за пользование кредитом уплачиваются проценты по ставке 26,9 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий заемщик ежемесячно оплачивает минимальный обязательный платеж в соответствии с выбранным Тарифным планом и составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода.

Вместе с тем, ФИО2 данная обязанность не исполнялась.

Таким образом, ФИО2 не исполнял обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита предусмотрена уплата пени в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, судом проверен и сомнений не вызывает.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на указанную дату составляет 64990 руб. и складывается из следующего:

основной долг - 25184,70 руб.;

просроченный основной долг - 2720,78 руб.;

проценты по кредиту - 33773,58 руб.

неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов – 6228,57 руб., размер которых самостоятельно снижен истцом до 3310,94 руб. (л.д.30-33).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Таким образом, условие, предоставляющее Банку право уступать свои права по кредитному договору иным лицам, при заключении кредитного договора сторонами было согласовано.

ДД.ММ.ГГ между Банком в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, права требования, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, Банк уступил ФИО1 в полном объеме (л.д. 10, 87-89, 94-159).

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

ФИО1 уведомил ФИО2 о переходе прав (требований) по указанному кредитному договору к ФИО1 (л.д.11), однако до настоящего времени задолженность по данному кредитному договору ФИО2 ФИО1 не погашена.

Ответчик ФИО2 заявил о применении к исковым требованиям ФИО1 исковой давности.

Разрешив данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к исковым требованиям ФИО1 исковой давности по следующим причинам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

К спорным правоотношениям подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, поскольку специальных сроков исковой давности для данной категории споров законом не установлено.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по заключенному между Банком и ФИО2 кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячного минимального платежа в размере 5% от размера ссудной задолженности), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно.

Согласно выписке по счету, последнее погашение задолженности по данному кредитному договору было произведено ФИО2 ДД.ММ.ГГ (л.д. 47-48).

Следующий платеж в счет погашения кредита и уплаты иных причитающихся Банку платежей подлежал уплате в срок, не позднее ДД.ММ.ГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в возникших между сторонами правоотношениях течение срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченных платежей по кредитному договору началось не позднее ДД.ММ.ГГ.

Из искового заявления и расчета задолженности следует, что ДД.ММ.ГГ начисление процентов и штрафных санкций было приостановлено, то есть взыскиваемая задолженность по основному долгу образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по данным требованиям истек до заключения ДД.ММ.ГГ между Банком и ФИО1 договора уступки прав (требований).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, приобретение ФИО1 прав требований к ФИО2 на основании договора уступки права требования, заключенного им с Банком, не влияет на начало течения срока исковой давности для ФИО1, данный срок для ФИО1 исчисляется так же как и для Банка.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 указанной задолженности по кредитному договору ФИО1 не обращался.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей вопросы восстановления срока исковой давности, предусмотрена возможность восстановления данного срока, пропущенного только гражданином. Восстановление данного срока юридическому лицу законом не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 заявлено о применении исковой давности, и принимая во внимание пропуск истцом ФИО1 данного срока на обращение с настоящим иском в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.03.2023 г.

Судья Тарасенко М.С.