Решение по делу № 2-619/2023 от 18.04.2023 - о взыскании страхового возмещения по полису КАСКО.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № б/н,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №N, ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по полису КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 2 749 646 руб., неустойку в размере 273 252 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы ущерба, судебные расходы в размере 29 898 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № (полис КАСКО), по которому на страхование принят автомобиль Porsche Cayenne VIN: №, страховая сумма по договору страхования составила 6 325 283 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания не признала случай страховым. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительный ремонт без учета износа составил 2 749 646 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено. Невыполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение 4 546 400 руб., неустойку в размере 273 252 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 948 руб.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что исковые требования необоснованны, незаконны и подлежат отклонению судом. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ) и др.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и цитируемым Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (п. 4 названной статьи Закона).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис №, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки Porsche Cayenne VIN: №, страховая сумма по договору страхования составила 6 325 283 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила 273 252 руб. По условиям договора выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика; выплата страхового возмещения производится по условиям Правил страхования.

Истцом страховая премия уплачена по договору в полном объеме, факт заключения договора страхования и уплаты истцом страховой премии ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Права и обязанности сторон договора определены Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленных лиц транспортное средство Porsche Cayenne VIN: № получило механические повреждения. Данное обстоятельство установлено постановлением УУП ОУУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, предусмотренные правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «АльфаСтрахование» осуществлен осмотр автомобиля Porsche Cayenne VIN: №.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Премиум Кар», расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» обратилось в отдел полиции ЦО УМВД России по г. Краснодару с заявлением (КУСП №) о мошеннических действий со стороны заявителя ФИО1 о наступлении страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц, поскольку в ходе проверки возникли сомнения в подлинности страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Porsche Cayenne VIN: № согласно заказ-наряду № ПК0026232 был принят на ремонт СТОА ООО «Премиум Кар».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару поврежденный автомобиль Porsche Cayenne VIN: № был изъят, опечатан и помещен на стоянку по адресу: г. Краснодар, <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции с территории станции технического обслуживания.

В ходе проведения проверки по заявлению АО «АльфаСтрахование» сотрудниками УМВД России по г. Краснодару подготовленно заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное Экспертно-Криминалистическим отделением по обслуживанию отдела полиции (ЦО). Экспертом сделан вывод, что на поверхностях деталей панели приборов, пластиковой облицовки стоек, дверных карт, пластиковой облицовки сидений, кожаной обивки передних и задних сидений автомобиля Porsche Cayenne VIN: № были обнаружены множественные повреждения в виде царапин и потертостей пластиковых деталей, а также повреждений кожаного покрытия деталей обшивки салона, образованы путем применения к ним посторонних предметов. Установить причину повреждений деталей салона автомобиля ввиду малой значимости и малой информативности следов не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с неисполнением страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательств по урегулированию страхового случая обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением №, восстановительный ремонт без учета износа составил 2 749 646 руб.

Рассмотрев материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием у гражданки ФИО1 состава преступления.

На основании экспертного заключения ИП ФИО6, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» с просьбой выплатить страховое возмещение, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. В ответ на претензию страховая компания рекомендовала воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт СТОА ООО «Премиум Кар».

Не согласившись с указанными действиями страховщика, истец обратился в суд.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований». В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющиеся на автомобиле Porsche Cayenne VIN: № повреждения могут соответствовать обстоятельствам события, которые изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при условии которые описаны в исследовательской части настоящего заключения. В результате события, обстоятельства которого в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Porsche Cayenne VIN: № были образованы повреждения лакокрасочного покрытия передней правой двери, разрушения стекла передней правой двери, панели приборов с элементами управления, кожаных обивок сидений, облицовок и обшивок салона, пластиковых обивок передних сидений, облицовок крыши и стоек, дверных карт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne VIN: №, поврежденного в результате события, обстоятельства которого изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой», составляет без учета износа: 4 546 400 руб.; с учетом износа 4 270 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne VIN: №, на момент события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 6 413 500 руб. В соответствии пунктом 6.1 главы 6 Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Исходя из вышеуказанного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 4 546 400 руб., а рыночная стоимость составила 6 413 500 руб., в связи с чем годные остатки рассчитывать нет необходимости, проведение восстановительного ремонта - целесообразно.

По ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании был опрошен судебный эксперт ООО «Центр Экспертных Исследований» ФИО7 Экспертиза проведена по материалам дела, в материалах дела достаточно доказательств для проведения исследования. Эксперт пояснил, что имеет образование высшее юридическое, эксперта-техника, имеет специальность 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, специальность 16.2 не имеется, по делу эксперт проводил трасологическое исследование. Специальности 10.1, 10.6, 10.8 не имеется. Орудие, с помощью которого разбито стекло, получены наружные повреждения и повреждения салона не определено. Последовательность образования следов установлена. Ссылка в заключении эксперта, в частности при ответе на второй вопрос, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. Верной датой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая пояснения эксперта, проанализировав заключение судебного эксперта суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, лицом, который является представителем АО «АльфаСтрахование», о чем свидетельствует в том числе представленная в материалы дела доверенность от 03.03.2022 № 4751/22N, что прямо свидетельствует о том, что данная рецензия не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку изготовлена прямо заинтересованным в исходе дела лицом. При этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истец злоупотребил правом, не представил поврежденное транспортное средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Премиум Кар», хотя по условиям договора должен был отремонтировать транспортное средство на СТОА по направлению страховщика, уклонился от выполнения неоднократных требований ответчика и станции технического обслуживания о предоставлении транспортного средства на ремонт, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, ответчик указывает суду на то, что все обязательства страховой компании были исполнены надлежащим образом, поскольку направление на ремонт было выдано в установленный срок.

Оценивая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9.1.2 Правил, страховщик обязан после получения от страхователя (выгодоприобретателя) заявления установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в п. 9.2 настоящих Правил и при исполнении страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 11.5-11.9 (включая подпункты) соответственно в зависимости от наступившего страхового события, в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события, определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств на расчётный счёт или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования, производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение: 30 рабочих дней по рискам хищение, повреждение при «Полной гибели», ущерб по дополнительному оборудованию при «Полной гибели»; 15 рабочих дней по рискам повреждение, ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, несчастный случай за исключением случаев продления сроков выплаты в соответствии с п. 11.3.1 настоящих Правил; 15 рабочих дней по риску УТС (п. 11.3 Правил).

В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта ТС организацией, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков поставки запасных частей и т.д.). В любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ (п. 11.3.1 Правил).

Как ранее установлено суд, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Porsche Cayenne VIN: № согласно заказ-наряду № был принят на ремонт СТОА ООО «Премиум Кар» и в тот же день изъят о/у ОУР ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару в рамках проверки материалов КУСП № по заявлению АО «АльфаСтрахование» о возможном наличии в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, опечатан и помещен на стоянку СТОА, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ изъят с территории станции технического обслуживания. По результатам проверки матери о/у ОУР ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

О том, кому и когда автомобиль Porsche Cayenne VIN: № был возвращен сотрудниками полиции материалы дела сведений не содержат и сторонами данные доказательства не представлены. В то же время после изъятия автомобиля сотрудниками полиции и после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению АО «АльфаСтрахование» ни станцией технического обслуживания, ни страховой компанией никаких писем или иных юридически значимых сообщений с требованием представить автомобиль на ремонт в адрес истца направлено не было, не был направлен и ответ на досудебную претензию истца, поступившую в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения страховщиком обязательств по дальнейшему осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены полисом страхования № и гражданским законодательством. Ремонт автомобиля Porsche Cayenne VIN: № между АО «АльфаСтрахование» и СТОА ООО «Премиум Кар» не согласован и не выполнен, запчасти для выполнения ремонта не заказаны, доказательств обратного суду представлено не было.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» заблуждается, полагая, что, выдав истцу направление на ремонт, исполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Истец, заключая договор страхования, имеет прямо определенный имущественный интерес, заключающийся в возмещении причиненного ущерба в случае наступления страхового случая, а не в получении направления на ремонт, которое само по себе никакой имущественной ценностью не обладает, в связи с чем факт его выдачи страховщиком не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Кроме того, истец после получения от страховщика направления на ремонт исполнил обязательства по предоставлению транспортного средства на станцию технического обслуживания по направлению страховщика для выполнения ремонта. Обязанность представить транспортное средство на ремонт повторно после его возвращения сотрудниками полиции ни в одном из документов, регламентирующих порядок урегулирования страховых случаев, не оговорена, следовательно, довод ответчика о том, что истец уклонился от восстановительного ремонта судом отклоняется.

Более того, суд считает, что своими действиями от выполнения восстановительного ремонта уклонялся именно ответчик, который, как было ранее установлено судом, зная о том, что возбуждении уголовного дела по заявлению АО «АльфаСтрахование» отказано не направил ни одного письма, выражающего готовность вернуться к урегулированию страхового случая и выполнить восстановительный ремонт застрахованного автомобиля. Таким образом, суд считает, что установленный договором страхования 6-ти месячный срок для осуществления восстановительного ремонта ответчиком пропущен, ремонт не был произведен станцией технического обслуживания ООО «Премиум Кар» по направлению страховщика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены обязательства по осуществлению восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в пределах страховой суммы и размера причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец своевременно уведомил ответчика АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, автомобиль на осмотр и на ремонта по направлению страховщика, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом, учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, составляет 4 546 400 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере 4 546 400 руб.

Суд также критически относится к доводу ответчика о том, что страховой случай не наступил, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, а не на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку страховая компания, выдав истцу направление на ремонт признала случай страховым, а основания, по которым в данном случае было отказано в возбуждении уголовного дела правового значения для признания случая страховым не имеет.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 273 252 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Вместе с тем, ответчиком в возражениям и дополнительных пояснениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 200 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения и выдачи надлежащего направления в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа, суд находит обоснованными.

С учетом норм действующего законодательства, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 2 373 700 руб. ((4 546 400 руб. + 200 000 руб. + 1 000 руб.) * 50 %)

Суд полагает, что размер штрафа следует определить равным 1 500 000 руб., принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и исходя из того, что наложение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения (12 000 руб.) и расходы по оплате судебной экспертизы (45 000 руб.) подтверждены документально, но с учетом стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб. и 35 000 руб. соответственно. Почтовые расходы (750 руб.) подлежат взысканию в размере 250 руб., поскольку подтверждены квитанцией об оплате на данную сумму. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 948 руб., в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 13 984 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4 546 400 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 948 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 13 984 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.