Решение по делу № 2-2176/2023 от 17.05.2023

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 (адрес обезличен) районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката ФИО5 (на основании ордера),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с кредитным договором (№)-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 723 750,00 руб. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№), 3879228, кузов № (№), цвет кузова серый.

В целях обеспечения выданного кредита (ДД.ММ.ГГГГ.) между Ответчиком и Истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) (№)-фз.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита (№)-Ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита (№)-Ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ПАО «Росбанк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу ПАО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 449 129,08 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4845,65 рублей.

Исполнительный документ направлен в Канавинское РОСП г. Нижнего Новгорода для принудительного исполнения. (ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, что подтверждается справкой о задолженности.

ООО «Русфинанс Банк», как юридическое лицо, (ДД.ММ.ГГГГ.) было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет 306 063,98 руб..

Согласно отчёту об оценке от 05.12.2022г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№), 3879228, кузов № (№), цвет кузова серый составляет 600 000,00 руб.

ПАО «Росбанк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля - ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№), 3879228, кузов № (№), цвет кузова серый в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк»по кредитному договору (№)- Ф от (ДД.ММ.ГГГГ.) по рыночной стоимости в размере 600 000,00 руб. установленной в соответствии с отчетом об оценке, взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат ФИО5 (на основании ордера) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с кредитным договором (№)-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 723 750,00 руб. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли- продажи автомобиля ВАЗ Vesta, 2018 года выпуска, идентификационный номер (№), двигатель (№), 3879228, кузов № (№), цвет кузова серый (далее - «Залоговый автомобиль»).

В целях обеспечения выданного кредита (ДД.ММ.ГГГГ.) между сторонами так же был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) (№)-фз.

Нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика в пользу Г1АО «Росбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 449 129,08 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4845,65 рублей.

Исполнительный документ направлен в Канавинское РОСП г. Нижнего Новгорода для принудительного исполнения, (ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП. Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, что подтверждается справкой о задолженности.

ООО «Русфинанс Банк» (ДД.ММ.ГГГГ.) было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Протоколом (№) внеочередного Общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от 17.12.2020г., а также выпиской из ЕГРЮ/1.

Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

На дату подачи искового заявления задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет 306 063,98 руб., на дату рассмотрения дела – 299404,10 руб.

Как было указано выше, исполнительное производство возбуждено (ДД.ММ.ГГГГ.), т.е. с момента возбуждения исполнительного производства прошло более 15 месяцев, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также

возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.2 и ч.4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения заёмщиком обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Стороны добровольно согласовали процентную ставку, установленную Договором, в связи с чем, нарушение прав заемщика, не усматривается, сумму имеющейся задолженности ответчик не оспаривал.

Залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем объективно свидетельствует уведомление о возникновении залога движимого имущества (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно данным представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика просроченной задолженности по Договору, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предусмотренная статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного постановления в целях его надлежащего исполнения.

При таких данных, принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные обстоятельства дела, размер непогашенной задолженности и период нарушения обязательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – ВАЗ Vesta 2018 г.в., идентификационный номер (№), принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору (№)-Ф от (ДД.ММ.ГГГГ.), с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере определенным судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Доводы ответчика об установлении инвалидности ребенку ответчика, в связи с чем он нуждается в транспортном средстве, не могут служить основаниями для отказа в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также, в силу положений закрепленных в ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль ВАЗ Vesta 2018 г.в., идентификационный номер (№), принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору (№)-Ф от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Ж.В. Слета

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-2176/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.