Дело № 2а-3693/2023

УИД 23RS0059-01-2023-003958-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 30 октября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ФИО1, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») обратилось в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ФИО1, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП Р. по Краснодарскому краю, ГУФССП Р. по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия).

Административные исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального РОСП г. Сочи УФССП Р. по Краснодарскому краю представителем административного истца направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АБК» по исполнительному документу 2-803/2020 от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заявление получено Центральным РОСП г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении указанного должника по указанному выше исполнительному документу не возбуждено, в адрес ООО «АБК» копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК» в порядке подчиненности на имя главного судебного пристава Краснодарского края Т.Д.Г. направлена жалоба, однако меры не приняты, исполнительное производство не возбуждено, копия постановления также в адрес административного истца не направлена, указанная жалоба получена УФССП Р. по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд:

признать незаконным бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края УФССП Р.Т. Д.Г., выразившееся в не рассмотрении жалобы истца в установленные законом сроки, направлении ответа в установленные законом сроки и отсутствии надлежащего контроля за действиями сотрудников Центрального РОСП г. Сочи,

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Центральный РОСП г.Сочи, ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его истцу в установлении законом сроки;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи, ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «АБК»;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи ФИО1 направить взыскателю копию постановления о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства по адресу почтовой корреспонденции ООО «АБК».

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены к участию в деле Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП Р. по Краснодарскому краю и ГУ ФССП Р. по Краснодарскому краю.

Представитель административного истца ООО «АБК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП Р. по Краснодарскому краю ФИО1, являющийся также представителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП Р. по Краснодарскому краю, представитель ГУФССП Р. по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, руководитель ГУ ФССП Р. по Краснодарскому краю – главный судебный пристав Т.Д.Г., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Сочи с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10744, 26 руб. и судебные расходы в размере 214, 89 руб. (л.д. 12).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Сочи произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

Согласно смысла и содержания Конституции Российской Федерации защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБК» в адрес Центрального РОСП г. Сочи направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Сочи (л.д. 14).

Указанное заявление было получено Центральным РОСП г. Сочи ГУФССП Р. по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80086580336223 (л.д.15-16).

В силу ч.7.1 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Таким образом, заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 должно было быть передано судебному приставу-исполнителю в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства должна быть направлена взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в административном иске указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 им не получена.

Указанный довод административного истца административными ответчиками по данному делу не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства в предусмотренные законом сроки вынесено не было,

В соответствии с ч.1, ч.2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц … (далее - подразделение судебных приставов) (ч.1).

Старший судебный пристав, среди его прочих полномочий, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Непринятие в установленные законом сроки судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению административного истца свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов – исполнителей Центрального РОСП г. Сочи со стороны его руководителя.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие должностного лица службы судебных приставов совершено с нарушением названных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, влечет нарушение прав и интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения административного требования о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Сочи ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «АБК», поскольку на дату рассмотрения дела судом заявление административного истца рассмотрено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения административного требования о признании незаконным бездействия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края УФССП Р.Т. Д.Г., выразившегося, по мнению административного истца, в не рассмотрении жалобы в установленные законом сроки, направлении ответа в установленные законом сроки и отсутствии надлежащего контроля за действиями сотрудников Центрального РОСП г. Сочи по следующим основаниям.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091882718981 УФССП по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ получено почтовое отправление, направленное ООО «Активбизнесконсалт» (л.л. 19).

На л.д. 18 имеется копия жалобы ООО «Активбизнесконсалт» на имя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края УФССП Р. на бездействие должностных лиц Центрального РОСП г. Сочи по вопросу рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

При этом список внутренних почтовых отправлений ООО «Активбизнесконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ к административному иску не приложен, в связи с чем, суд лишен возможности убедиться в том, что почтовое отправление с идентификатором 80091882718981 содержало именно жалобу на бездействие должностных лиц Центрального РОСП г. Сочи по вопросу рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обжалование бездействия руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края УФССП Р. по рассмотрению жалобы ООО «Активбизнесконсалт».

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд приходит к следующим выводам.

Так, административный истец ссылается на то, что его жалоба в порядке подчиненности на бездействие должностных лиц Центрального РОСП г. Сочи поступила в ГУ ФССП Р. по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба в порядке подчиненности подлежит рассмотрению в течение 10 дней со дня её поступления.

Таким образом, решение по жалобе в порядке подчиненности должно быть принято в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Контрольный срок доставки корреспонденции ПАО «Почта Р.» от <адрес> составляет 5 дней.

Таким образом, о нарушении своего права вследствие не рассмотрения вышеуказанной жалобы административный истец должен был узнать не позднее 11 апреля.

Следовательно, в соответствии со ст. 219 КАС РФ срок подачи административного иска на бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главного судебного пристава Краснодарского края УФССП Р. по рассмотрению жалобы ООО «Активбизнесконсалт», поступившей по утверждению последнего ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск направлен в Центральный районный суд г. Сочи (согласно почтового штемпеля на конверте) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, административные исковые требования к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – главному судебному приставу Краснодарского края УФССП Р. заявлены после истечения срока, предусмотренного законом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

административные исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ФИО1, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия), удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Центральный РОСП г.Сочи, ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его в адрес ООО «АБК».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

В соответствии со ст.177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: