66RS0№-68 Дело №а-2162/2023

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» об оспаривании заключения, постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.10.2015 № 2847 (далее - Межведомственная комиссия), от 26.09.2022 № 09.1-12/58 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <адрес>Б аварийным и подлежащим сносу, признать незаконным постановление Администрации г. Екатеринбурга от <//> № о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> <адрес>Б аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником квартир №, №а, №, расположенных в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> тракт в г. Екатеринбурге, признанном аварийным и подлежащим сносу. В подтверждение аварийного состояния дома по <адрес> тракт, <адрес>Б в г. Екатеринбурге Администрация города Екатеринбург и Межведомственная комиссия ссылаются на техническое заключение ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» №-ТО, в котором специалистом зафиксированы внешние повреждения дома и сделан вывод об аварийном техническом состоянии жилого дома. Между тем, административный истец полагает, что техническое заключение не содержит достоверных и обоснованных выводов о наличии аварийного состояния технических конструкций <адрес>Б по <адрес> тракт в г. Екатеринбурге, оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома не проводилась, специалист пришел к выводу об аварийности дома на основании визуального осмотра, без применения измерительн6ых приборов. При этом согласно вышеуказанному техническому заключению специалистом не проводились измерения параметров несущих строительных конструкций, что является недопустимым. Таким образом, техническое заключение составлено с существенными нарушениями правил исследования технического состояния здания и не может быть основанием для вывода об аварийном состоянии дома. Соответственно, все последующие акты Межведомственной комиссии и Администрации города Екатеринбурга основаны на недостоверном и незаконном техническом заключении, в связи с чем должны быть признаны незаконными, как нарушающие права и законные интересы административного истца, поскольку дом не является аварийным и не подлежит сносу.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Межведомственная комиссия по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, ООО УК «Шарташская», <адрес> г. Екатеринбурга, ООО «Активэнергострой».

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга ФИО4 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, в обосновании своей позиции указала, что каких-либо нарушений процедуры признания <адрес>Б по <адрес> тракт в г. Екатеринбурге аварийным и подлежащим сносу Межведомственной комиссией допущено не было, а последующее принятие Постановления от <//> № является законным и обоснованным. Также при подготовке заключения Межведомственная комиссия использовала заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от <//> и техническое заключение ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» №-ТО, в котором отражены все результаты обследования дома.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от <//> № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение №).

В соответствии с пунктом 43 Положения №, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого дома.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является собственником квартир №, №а, №, расположенных в многоквартирном <адрес>Б по <адрес> тракт в г. Екатеринбурге

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от <//> № многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> тракт, 29Б, признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для принятия оспариваемого постановления послужило оспариваемое заключение Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от <//> №.1-12/58 об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, согласно которому выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> тракт, 29Б, аварийным и подлежащим сносу.

Данное заключение Межведомственной комиссии было принято на основании заключения Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от <//> и технического заключения ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» №-ТО.

Выводы оспариваемого заключения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, основывались на том, что по результатам технического обследования многоквартирного дома техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное и аварийное.

Между тем, представленное в материалы дела техническое заключение ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО2» №-ТО является немотивированным, инструментальные методы исследования оценки состояния конструктивных элементов дома не применялись, производилось только визуальное обследование объекта с выявлением дефектов по внешним признакам, соответственно, действительное общее состояние дома не установлено, также заключение не содержит какого-либо технико-экономического обоснования по вопросу о необходимости и возможности сноса дома. Изложенные в заключении выводы о категории технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого многоквартирного дома по <адрес> тракт, 29Б в г. Екатеринбурге, не свидетельствуют однозначно об аварийности всего дома, а также необходимости и целесообразности его сноса.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО5, ФИО6

Согласно заключению экспертов ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО5, ФИО6 от <//>, составленному на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, конструкции стен и покрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> тракт, 29Б, находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии – категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Эксперты ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО5, ФИО6 допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дополнительно ими в связи с поступившими в судебном заседании вопросами даны пояснения к экспертному заключению.

Заключение экспертов ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО5, ФИО6 в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате осмотра жилого дома, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами.

Таким образом, суд в связи с допущенными нарушениями требований закона, включая п. 43 Положения № 47, признает заключение Межведомственной комиссии от 26.09.2022 № 09.1-12/58 незаконным.

Также, учитывая, что постановление Администрации г. Екатеринбурга от 25.10.2022 № 3307 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу, принято на основании заключения Межведомственной комиссии от 26.09.2022 № 09.1-12/58, которое является незаконным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным вышеуказанного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.10.2015 № 2847, от 26.09.2022 № 09.1-12/58 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным постановление Администрации г. Екатеринбурга от 25.10.2022 № 3307 о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь