Решение по делу № 2-115/2025 от 12.05.2025 - о защите прав потребителей.

№2-115/2025 года

УИД: 05RS0043-01-2025-000136-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тарумовка 12 мая 2025 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.М.К. к БАНК ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

П.И.А., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах истца А.М.К., обратился в суд с иском к БАНК ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что между А.М.К., (далее по тексту Заявитель) и ПАО «Банк ВТБ» (далее по тексту Банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заявителю предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности в размере 716 864,73 рублей под 18,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора была навязана услуга на сумму 190 000 рублей.

Согласно кредитному договору, денежные средства в указанном выше размере переведены в пользу ООО «Авто Лидер».

При этом, необходимо отметить, что в автосалоне, согласно договору купли продажи на указанную выше сумму был заключен договор с ООО «Кар Профи Ассист».

Таким образом, исходя из имеющихся документов, которые были вручены потребителю при совершении кредитной сделки, не представляется возможным установить, что договорные отношения возникли именно между Потребителем и ООО «Авто Лидер» в пользу которого Банк осуществил перевод денежных средств, что говорит только о том, что денежные средства в отсутствии волеизъявления потребителя были переведены с нарушением ст. 854 ГК РФ, а также Банк ввел в заблуждение потребителя относительно приобретения дополнительных навязанных услуг.

Согласно п. 11 кредитного договора, цели использования Заемщиком потребительского кредита на покупку ТС имеют сопутствующие расходы.

В п. 22 кредитного договора составлено поручение на перечисление денежных средств за дополнительные навязанные услуги, при этом поручение составлено таким образом, что, подписывая весь кредитный договор, Заявитель дает поручение на перечисление всех сумм за навязанные услуги.

Таким образом, условия кредитного договора составлены таким образом, что подписывая весь кредитный договор потребитель вынужден согласиться со всеми условиями.

Помимо прочего, банком предусмотрена в кредитном договоре ответственность в виде повышения процентной ставки в случае отказа от дополнительной навязанной услуги - карта «Автолюбителя».

Что так же говорит о том, что дополнительную услугу Банк обязал приобрести «под страхом» применения к потребителю финансовых санкций в виде повышения процентной ставки, в том числе Банком в нарушение требований ст. 854 ГК РФ списана сумма в размере 448 720 рублей.

До обращения с настоящим иском в суд, Истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан о нарушении Банком прав потребителей.

Ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Отказ) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказ административного органа обжалован Истцом в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный выше отказ Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан признан незаконным и отменен.

В решение Арбитражного суда указано следующее: «В рассматриваемом случае в поступившем в Управление заявлении А.М.К. о нарушении прав потребителей и приложенных к нему документах (с учетом содержания кредитного договора, договора купли продажи автомобиля) содержатся сведения о нарушении Банком ВТБ (ПАО) положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, стати 5 (п. 18) Федерального закона от 21,12.2013 №353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 16 (п. 2) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 1 «О защите прав потребителей», выразившиеся в навязывании потребителю (заемщику) при заключении кредитного договора (получении целевого кредита на покупку транспортного средства) дополнительных услуг (в том числе приобретения карты «Автолюбитель», перечисления части суммы кредита в размере 190 000 руб. в пользу ООО «Авто Лидер», не являющегося стороной договора купли-продажи автомобиля), без предоставления ему возможности отказа от них. В результате, с учетом дополнительных услуг, из предоставленной заемщику суммы кредита в размере 716 864,73 руб. на счет продавца автомобиля (ООО «Дилерский Центр Юг Авто Плюс») подлежало перечислению 448 720 руб. (п. 22 кредитного договора).

Выводы Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению А.М.К., являются необоснованными и преждевременными.

Таким образом, Арбитражным судом сделан вывод, что исходя их содержания и имеющихся в материалах документов, следует, что дополнительные услуги навязаны Банком при заключении кредитного договора, а именно, услуга на сумму 190 000 рублей.

Помимо прочего, как указывалось выше, из кредитного договора следует, что сумма в размере 190 000 рублей переведена в пользу ООО «Авто Лидер», при этом, договор на эту же самую сумму заключен с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Данный факт говорит о том, что услуга на сумму 190 000 рублей навязана Банком.

Аналогичный вывод о том, что списание денежных средства в пользу одной организации и заключение договора с другой организацией, говорит о навязанности услуг, как указано в частности в Определении Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительных услуг.

Однако при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита).

При этом необходимо иметь в виду то, что потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности.

Сумма кредита указана в размере 716 864,73 рубля, что уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей и копеек, в том числе согласия на доп. услуги. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг, не предоставлена. Текст кредитного договора и анкета заявление были заключены в электронном виде.

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

В данном случае, сумма дополнительных услуг, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23004 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с и. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4 П).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон № 353 ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается решениями Арбитражного суда.

Денежные средства, предоставленные Банком, под 18,90% годовых. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно с Банка подлежат взысканию убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (426 дней) в виду процентной уплаченных в соответствии с кредитным договора на сумму навязанных услуг в размере 41 911,49 рублей (190 000 х 18,90% : 365 х 426).

В том числе с Банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 675,32 рублей.

Как было указано Банком так же с нарушением требования ст. 854 ГК РФ списана сумма в размере 448 720 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу А.М.К. денежные средства в размере: 190 000 рублей - сумма навязанных услуг, 41 911,49 рублей – проценты, уплаченные на сумму навязанных услуг (убытки), 40 675,32 рублей - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 448 720 рублей - сумма списания с нарушением требования ст. 854 ГК РФ, 10 000 рублей - в счет возмещения морального вреда, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей, 30 000 рублей -расходы на юридические услуги.

Истец А.М.К. и его представитель по доверенности П.И.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили, указав в иске о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности В.Ю.А. в судебное заседание не явилась, направив в суд возражение на исковое заявление в письменном виде, которое приобщено к материалам гражданского дела, в котором также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Из представленного возражения представителя ПАО «Банк ВТБ» по доверенности В.Ю.А. следует, что в производстве Тарумовского районного суда Республики Дагестан находится гражданское дело по иску А.М.К. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. С заявленными требованиями Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не согласен считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Банком ВТБ (ПАО) и А.М.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы, сумма кредита 716 864,73 рубля под 18,9 % годовых, на срок по 04.02.2030г.

В соответствии с п. п. 11, 22 кредитного договора, кредит предоставляется также для оплаты иных сопутствующих расходов.

Согласно п. 22 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких- либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №, составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: в том числе денежные средства, подлежащие оплате иных услуг/товаров в размере 190 000 рублей на расчетный счет ООО «Авто- Лидер».

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ истец - это лицо, в защиту прав и законных интересов которого возбуждено гражданское дело. Ответчик - это лицо, которое судом привлекается в гражданский процесс в качестве нарушителя прав и законных интересов истца для ответа по предъявленному иску.

Банк не оказывал истцу услуги по сервисным услугам ООО «АВТО АССИСТАНС», не является стороной договора с ООО «АВТО-АССИСТАНС», а предоставил лишь кредит. Таким образом, Банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Истец оформил дополнительные услуги с ООО «АВТО-АССИСТАНС».

ДД.ММ.ГГГГ Банком по поручению Истца осуществлен перевод оплаты сервисной услуги на счет ООО «АВТО-АССИСТАНС».

Дополнительные услуги предоставляет - ООО «АВТО-АССИСТАНС», не Банк.

Договор дополнительных услуг с ООО «АВТО-АССИСТАНС» не расторгнут, не признан недействительным (ничтожным).

При этом в анкете-заявлении ФИО1 на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 03.02.2024г. отсутствует обязательное заключение договоров с третьими лицами, оказание дополнительных услуг Банком ВТБ (ПАО).

Пункт 9.15 кредитного договора не предусматривает обязанности заемщика заключить иные договоры, отсутствуют оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора.

В Анкете-заявлении п. 1 «параметры продукта» сумма кредита указано «716 864,73 рубля», а в п. 9 «параметры дополнительных услуг» указана «карта Автолюбитель», таким образом, при заключении кредитного договора оказание Банком и (или) третьим лицом, действующим в интересах Банка, каких-либо услуг за дополнительную плату помимо карты «Автолюбитель», не предлагалось.

В п. 9 Кредитного договора в графе Обязанность Заемщика заключить иные договоры также указано «НЕ ПРИМЕНИМО».

Пункт 22 Индивидуальных условий кредитного договора не предусматривает стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства и услуг, в соответствии с данным пунктом Заемщик дает Банку распоряжение на перечисление кредитных средств.

Истец при заполнении Анкеты-заявления на получение кредита в графе «сумма кредита» указывал желаемую сумму кредитования 716 864,73 рубля, то есть сумму, уже состоящую из стоимости транспортного средства и оплаты за дополнительную услугу ООО «АВТО- АССИСТАНС».

Перечисление кредитных денежных средств было произведено Банком на основании распоряжения А.М.К., указанного в п. 22 Индивидуальных условий кредитного договора. Данное распоряжение было сделано на основании 3-х счетов на оплату предоставленных в Банк.

Банк в рассматриваемом случае выступает только оператором по переводу денежных средств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществил перевод денежных средств в соответствии с распоряжением Истца.

Получателем денежных средств, согласно представленного Истцом счета, является ООО «Авто-Лидер»

Банк ВТБ (ПАО) при заключении кредитных договоров услуги ООО «АВТО-АССИСТАНС», ООО «Авто-Лидер» клиентам не предлагает, агентское вознаграждение или иное вознаграждение не получает.

В п. 9 Анкеты-заявления «параметры дополнительных услуг» указана только «Карта Автолюбитель», таким образом, при заключении кредитного договора оказание Банком и/или третьим лицом, действующим в интересах Банка, каких-либо других услуг за дополнительную плату не предлагалось.

То есть, заключение договора между Истцом и ООО «АВТО-АССИСТАНС», ООО «Авто- Лидер» не было обязательным условием заключения кредитного договора № и его заключение не влияло на условия кредитного договора, в том числе и на размер процентной ставки, что так же подтверждается условиями кредитного договора.

Услуга, оформленная по договору между Истцом и ООО «АВТО-АССИСТАНС», ООО «Авто-Лидер», не является дополнительной услугой, указанной ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем в рассматриваемом споре не полежат применению нормы ч. 2.10 и 2.11 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор, заключенный между Истцом и ООО «АВТО-АССИСТАНС», ООО «Авто-Лидер» является самостоятельным договором, его оформление происходило без участия Банка и(или) третьих лиц, действующих в интересах Банка, соответственно Банк никак не мог влиять на его содержание и условия.

Согласно условиям Кредитного договора (п. 10) обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог транспортного средства, приобретенного с участием кредитных средств. Доп. услуги ООО «АВТО-АССИСТАНС», ООО «Авто-Лидер» как обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, условиями кредитного договора не предусмотрены.

Согласно раздела 2 п. 48 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Банк не производил расчеты от своего имени по сервисной сделке с лицами, оказывающими Заемщику услуги. Все платежи производились от имени Заемщика, за его счет и с его банковского счета, что подтверждается условиями кредитного договора.

С учетом изложенного, ссылки истца на ч. 2.7. ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», ч. 2.9. ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», ч. 2.10. ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» не состоятельны и не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Заявленные требования не могут быть предъявлены к Банку ВТБ (ПАО).

Кроме того, представленная судебная практика Арбитражных судов различных субъектов РФ не является преюдицией, так как основана на других условиях кредитных договоров, с другими Банками и другими клиентами.

Также не является преюдицией решение Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, так как в рассматриваемом споре решался вопрос о признании отказа Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в возбуждении дела об административном правонарушении, но никак не спор между А.М.К. и Банком ВТБ (ПАО).

В заявленных исковых требованиях Истец ставит вопрос о взыскании с Банка оплаченной услуги, реализуемой ООО «АВТО-АССИСТАНС» и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования и ст. 395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению Истца, Банк получил неосновательное обогащение в размере суммы перечисленной Банком в пользу третьего лица по договору дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, Банк считает, что Истцом не доказан факт неосновательного обогащения Банком, в связи с чем, заявленные требования и в части взыскания суммы неосновательного обогащения, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - не подлежат удовлетворению, поскольку Банк действовал в рамках поручения Истца по кредитному договору и счета на оплату услуги, заключенной добровольно между Истцом и ООО «Авто-Ассистанс».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.10.1996 г. М 10, от 15.01.1998 г. М 1, от 06.02.2007 г. Ы 6) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Истцом не предоставлено суду доказательств причинения ему действиями Банка физических и нравственных страданий. Кредитный договор, договор оказания дополнительных услуг с ООО «АВТО-АССИСТАНС» заключались по заявлению истца и по обоюдному согласию сторон, поэтому Банк считает, что в удовлетворении требований компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Банк полагает, что требования Истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Банк не навязывал заемщику дополнительные услуги ООО «АВТО-АССИСТАНС», кредитный договор, договор дополнительных услуг заключены на основании волеизъявления сторон, оплата дополнительной услуги Банком не удерживалась. Вина Банка в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не усматривается. Просит в удовлетворении исковых требований А.М.К. к Банку ВТБ (ПАО) отказать полностью.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу частей 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также Федеральный закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Как следует из части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате таких денежных средств с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В соответствии с положениями части 2.11 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор в указанном случае обращения заемщика обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить такие денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона о потребительском кредите, или отказать заемщику в их возврате, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи: при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (часть 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ).

Судом установлено, что между ПАО «Банк ВТБ» и А.М.К. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Целью использования потребительского кредита, согласно пункту 11 Индивидуальных условий потребительского кредита, является покупка транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Сумма кредита составила 716 864 руб. 73 коп., срок действия договора 72 месяца, размер ставки составил 18,90 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 22.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик дает поручение баку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня заключения кредита на банковский счета № составит платежный документ и перечислить с банковского счета № указанного в п. 17 индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами; - 448 720 рублей, получатель ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс»; - 50 273,03 рублей, получатель АО «МАКС», - 190 000 рублей, получатель ООО «Авто-Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО ВТБ Банк, ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Лидер» было направлено заявление об отказе от услуг на сумму 190 000 рублей с ООО «Авто-Лидер» и возврате денежных средств.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами третьего лица, а заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора третье лицо документально не подтвердило, о наличии данных расходов не заявило.

В своих возражениях, представитель ответчика указывает, Банк ВТБ (ПАО) не является стороной договоров, что услуга по договорам с ООО «Авто Ассистанс» не является дополнительной услугой, оказываемой Банком и отраженной в анкете-заявлении, оспариваемая услуга приобретена истцом самостоятельно при обращении в автосалон и оформлении договора купли-продажи автомобиля на основании счета на оплату услуг ООО «Авто-Лидер».

Данные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку противоречат положениям действующего законодательства.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Вместе с тем, ни в анкете-заявлении о предоставлении кредита, ни в Индивидуальных условиях кредитного договора не указана информация о дополнительных услугах, предоставляемых ООО «Авто Лидер», а также их цена в заявлении отсутствует. Информации о том, что приобретение дополнительных платных услуг не является обязательным условием для заключения договора с банком, заявление не содержит.

Не указание дополнительной услуги в заявлении-анкете не свидетельствует о том, что она оказана иным лицом самостоятельно и не предлагалась Банком при заключении кредитного договора, поскольку, исходя из обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, все документы оформлялись одним лицом, в том числе и договоры об оказании дополнительных услуг, стоимость которых включена в сумму кредита.

Из материалов дела также не следует, что истцу предоставлено право отказа от предоставления данной услуги, которое предусмотрено действующим законодательством, лишение данного права свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя услуг.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» о возврате суммы в размере 190 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установлен факт навязывания указанных выше услуг банком при заключении кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства за неиспользованный период истцу не возвращены и удерживаются банком неправомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 40 675 рублей 32 копейки.

По требованию представителя истца о том, что Банк ВТБ в нарушении требований ст. 584 ГК РФ перевел денежные средства в размере 448 720 рублей ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» и просит их взыскать с Банка ВТБ в пользу А.М.К. в размере 448 720 рублей, следует отказать в связи с тем, что денежные средства в размере 448 720 рублей в соответствии с п. 11 кредитного договора были перечислении ООО «Дилерский центр Юг-Авто Плюс» за покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Сумма дополнительных услуг в размере 190 000 рублей была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты.

Истцом и его представителем не представлено доказательство о том, что истцом уплачены проценты Банку ВТБ по кредитному договору, по дополнительным услугам в размере 41 911,49 рублей.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку Банк не исполнил законные требования истицы о возврате удержанной платы за дополнительные услуги, что свидетельствует о нарушении ее потребительских прав, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет к взысканию в пользу А.М.К. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 117 837 руб. 66 коп. ((190 000+ 40 675,32 +5)/2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между А.М.К. и П.И.А., стоимость услуг (консультация по всем вопросам, написание искового заявления, участие в судебном заседании) составила 30 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от 14.04.2024г. П.И.А. получил 30 000 руб.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1122-О-О).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества процессуальных документов, подготовленных представителем, не участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу А.М.К., денежные средства по навязанным услугам в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, проценты в соответствии со статей 395 ГК РФ в размере 40 675 (сорок тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 117 837 (сто семнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов