29RS0024-01-2022-001344-83
Дело № 2-1341/2022
06 декабря 2022 года город Архангельск
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Беляевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,
истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** в силу приобретательной давности.
В обоснование иска указано, что право собственности зарегистрировано за сестрой истца – ФИО3, которая в конце 1980 годов уехала жить на Украину. В 1993 году ФИО4 выдала на имя отца истца и ФИО4 ФИО5 доверенность для переоформления права собственности, однако из-за того, что доверенность была оформлена на украинском языке завершить процедуру перерегистрации не удалось. 24.12.2004 ФИО4 умерла. Истец добросовестно и открыто владеет и пользуется домом с 1983 года, кроме нее домом никто не интересуется. До смерти ФИО4, ни после ее смерти ее наследники домом не пользовались, не содержали его, в связи с чем просила признать за истцом право собственности.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражали.
Ответчик Администрация городского округа «Город Архангельск» представителя в судебное заседание не направил, извещен. В письменном отзыве указали, что дом, расположенный по адресу: <...> реестре муниципального имущества не значится.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст.234 ГК РФ).
По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, п на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В этот срок входит как срок владения самим незаконным владельцем, так и его правопреемниками. Лицо, ссылающееся на давность владения имуществом, может ко времени своего владения присоединить все то время, в течение которого данным имуществом владело лицо, чьим правопреемником оно является, в частности в результате наследования. Отсчет срока начинается с момента завладения имуществом.
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Таким образом, закон не связывает наличие у лица, которое приобретает вещь, знания о правах иных лиц на имущество с невозможностью приобретения в дальнейшем права собственности этим лицом на спорное имущество.
Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.
Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.
Как следует из справки федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 24.06.2016 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу г.***, принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи от 10.08.1979 № 2278.
Также из данной справки следует, что 1/3 доля в праве принадлежала ФИО7 на основании договора дарения от 06.10.1995 № 1915, 1/3 доля в праве принадлежала ФИО9 на основании договора купли-продажи от 23.08.1986 № 2644, удостоверенного Соломбальской ГНК г.Архангельска, зарегистрированный в р/кн № 5/61.
Согласно выписке из ЕГРН на момент рассмотрения спора зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу г.Архангельск, ул. *** в размере 1/3 доли за ФИО6 и ФИО7 В выписке указано, что в доме с кадастровым номером *** имеется три помещения с кадастровыми номерами: обозначенное на поэтажном плане 1, назначение помещения: жилая квартира площадью 29,7 кв.м. с кадастровым номером ***; обозначенное на поэтажном плане 23, назначение помещения: жилая квартира площадью 29,5 кв.м. с кадастровым номером ***; обозначенное на поэтажном плане 3, назначение помещения: жилая квартира площадью 30 кв.м. с кадастровым номером ***.
ФИО8 в связи со вступлением в брак 30.06.1987 сменила фамилию на «Фадееву».
24.12.2004 ФИО4 умерла в г.Могилев Днепропетровской области Украины.
ФИО1 и ФИО4 являлись родными сестрами.
Как пояснила истец она со своей семьей с 1983 года проживала в ***, регистрации по данному адресу истец и члены ее семьи не имели.
Из домовой книги следует, что ФИО4 выписалась из дома *** 15.07.1987.
Факт проживания ФИО1 и ее семьи в спорном доме в заявленный период подтверждается выписками из медицинских карт сына истца ФИО10, и дочери истца ФИО11, мужа истца ФИО12, ответа из Администрации Северного округа мэрии города Архангельска от 15.10.1993, справкой из которой следует, что 19.09.1993 в доме *** произошел пожар в результате которого огнем уничтожена крыша дома и вещи, принадлежащие мужу истца ФИО12
Данные обстоятельства подтвердили и свидетели ФИО13, являющаяся родной сестрой ФИО1 и ФИО4, ФИО14, ФИО15
Так, ФИО13 пояснила, что ФИО1 с семьей проживала в спорном доме с момента рождения детей с 1983 года. ФИО4 в конце 1980 годов уехала на Украину с мужем, домом не интересовалась. После пожара дом восстанавливала ФИО1 и ее семья, в настоящее время ФИО1 использует дом и земельный участок в качестве дачи.
Свидетели ФИО15 и ФИО14 также пояснили, что до пожара семья ФИО1 проживала в доме, который поделен на три квартиры с общим коридором. После пожара именно семья ФИО1 восстанавливала дом, в настоящее время ФИО1 использует дом и земельный участок в качестве дачи. Информацией о том, что кто-либо кроме ФИО1 пользуется домом свидетели не располагают.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.
В материалы дела истцом представлено письмо за подписью ФИО16 (супруга ФИО4) от 26.07.2021 из которого следует, что он отказывается от жилой площади по *** в пользу ФИО1
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Проанализировав вышеуказанные положения закона в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что истец, не являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ***, добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной долей как своей собственной в течение более 30 лет, какие-либо иные лица в течение всего периода ее владения не предъявляли своих прав в отношении спорной доли жилого дома и не проявляли к ней интереса. Также не проявили своего интереса и в период рассмотрения спора.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.*** подлежит удовлетворению.
Решение о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *** за истцом.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом обращение истца в суд с требованиями о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчиком. Администрацией городского округа «Город Архангельск» не было допущено нарушений прав истца.
Соответственно, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в данном случае явились для нее расходами, понесенными в связи с установлением юридически значимых обстоятельств, в связи, с чем взысканию с ответчика не подлежат.
Необходимость привлечения в качестве ответчика по данному иску обусловлена требованиями закона.
Исходя из изложенного, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1, *** рождения, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.***.
Ответчик вправе подать в Соломбальский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С.Беляева
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2022 года.