Решение по делу № 2-8184/2025 от 25.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

копия

Дело № 2-8184/2025

УИД № 24RS0041-01-2023-000482-66

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при помощнике судьи Бандуриной А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Солдатенко Н.В., представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 с иском, в котором просит: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке денежную сумму материального ущерба, причиненного ФИО1 дорожно-транспортным происшествием, в размере 303 910 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 239 руб., услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - 9000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2020 в 11 час. на 1 км автодороге «Красноярск - Элита» в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Kia КН», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО1, и транспортного средства «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Виновным в ДТП ФИО1 считает водителя ФИО4, который, двигаясь на вышеуказанном транспортном средстве в попутном направлении, допустил столкновение с транспортным средством истца при осуществлении им маневра в неположенном месте налево. Полагает, что совершение им маневра не связано с наступившими последствиями, так как именно вследствие несоблюдения водителем ФИО4 ПДД РФ произошло столкновение с попутно движущимися его транспортным средством. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему 01.09.2024 отказано, в связи с чем ФИО1, с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО5, которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам с учета износа в размере 703 910,09 руб. В адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия, согласно ответу на которую, страховщик не нашел правовых оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения. 05.12.2022 истцом направлено заявление финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-22-143405/5020-004 от 23.12.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Истец не согласен с вышеизложенным решением финансового уполномоченного, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Солдатенко Н.В. (на основании ордера) поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, Солдатенко Н.В. и ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Как установлено подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких - либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон «Об ОСАГО» не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон «Об ОСАГО» также не предусматривает.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закон «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по Закону «Об ОСАГО», потерпевшему, которому по

указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом «Об ОСАГО» и договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Как установлено судом, 13.10.2020 в 11 час. 00 мин. на 1 км автодороге «Красноярск - Элита» в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Kia КН», государственный регистрационный знак, №, под управлением собственника данного автомобиля ФИО1, и «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия РРР №5048614548, сроком действия с 04.09.2020 по 03.09.2021.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ХХХ №. 0112916439.

31.08.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указывая, что из представленных им документов следует, что 13.10.2020 водитель транспортного средства «Kia КН» не убедился в безопасности маневра поворота налево, где запрещено, чем нарушил пункты 8.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сведений о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено.

ФИО1, не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения, 01.06.2022 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

10.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении претензии ФИО1, с указанием аналогичных оснований отказа, при обращении последнего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 23.12.2022 № У-22-143405/5020-004 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку страховой случай не наступил, - с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Перед началом движения, передвижения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель в силу пункта 8.1 ПДД РФ, обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении №18810024200001296760 от 18.11.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение пунктов 8.1, 1.3 ПДД РФ, согласно которому 13 октября 2020 года в 11 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Kia КН», государственный регистрационный знак <***>, не убедился в безопасности маневра поворота налево, выполнял маневр поворота налево, разворачивался в месте, в котором данный маневр запрещен сплошной линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, чем нарушил пункты 8.1, 1.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810024200001296778 от 18.11.2020 прекращено производство по делу об административное правонарушении в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4, относительно их действий и обстоятельств механизма дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, с 22 октября 2020 года по 05 ноября 2020 года Экспертно – криминалистическим центром ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой угол продольными осями транспортных средств «Kia КН», государственный регистрационный знак №, и «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак № в момент их первичного контактирования составлял около 30%. Определить расположение автомобилей «Kia КН», государственный регистрационный знак №, и «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, относительно элементов проезжей части в первоначальный момент столкновения не представляется возможным. Определить фактические координаты места первоначального контактирования данных транспортных средств (наиболее вероятное место столкновения) не представляется возможным. Определить траекторию движения автомобилей «Kia КН», государственный регистрационный знак № и «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак № не представляется возможным. Определить из какого положения относительно элементов проезжей части дороги с учетом места столкновения, траектории движения, и габаритных размеров транспортного средства мог выполнить маневр поворота налево автомобиль «Kia КН», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 не представляется возможным.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 13 октября 2020 года следует, что 13 октября 2020 года следует, что после столкновения «Kia КН», государственный регистрационный знак № и «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, находились на встречной полосе движения, водитель ФИО1 на расстоянии 6.9 м. от правого края проезжей части, а водитель ФИО4 на расстоянии 4.1 м. от правого края проезжей части, при этом ширина правой полосы движения, составляет 3.6 м.

Как следует из объяснений водителя ФИО4 от 13 октября 2020 года, данных инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», 13 октября 2020 года примерно в 10 часов 30 минут двигаясь на автомобиле «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, по автодороге Элита Красноярск со стороны Элиты в сторону Красноярска со скоростью 60 км./ч в районе адреса 5-ая Заимка 1/2 впереди него по обочине медленно двигался автомобиль «Kia КН», государственный регистрационный знак №, водитель которого перед ним, не включая указатель поворота стал осуществлять разворот, в результате чего принял экстренное торможение, произошло столкновение в его полосе, после столкновения оба автомобиля вылетели на встречную полосу.

Из объяснений водителя ФИО1 от 13 октября 2020 года, данных инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», следует, что он двигался на автомобиле «Kia КН», государственный регистрационный знак №, по автодороге «Красноярск - Элита» в Емельяновском районе Красноярского края со стороны Элиты в сторону г.Красноярска, при движении в районе строения 1/2 ул. 5-я Заимка, снизив скорость, заблаговременно включил левый указатель поворота с целью совершения маневра поворота налево, пропустив встречный транспорт, частично выехал на встречную полосу движения, после чего водитель автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшийся в попутном направлении по встречной полосе движения допустил столкновение в левую сторону транспортного средства «Kia КН», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 3, от чего транспортное средство «Kia КН», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 развернуло частично влево, после чего произошел удар в водительскую часть автомобиля «Kia КН», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 автомобилем «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 на встречной полосе движения.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлен к допросу свидетель ФИО7, который допрошен судом в судебном заседании 15.07.2025. На вопросы суда ФИО7 пояснил, что являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2020 с участием транспортных средств «Kia КН» (под управлением владельца ФИО1) и «ГАЗ-3302» (под управлением ФИО4); водитель «Kia КН» осуществлял маневр разворот, предварительно включив световой указатель, и практически остановился, заехав на полосу встречного движения; в это время сзади автомобиля «Kia КН» двигался автомобиль «ГАЗ-3302», с существенным превышением установленного в населенном пункте скоростного режима 40 км/ч, который не успел затормозить, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Kia КН».

Между тем, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия противоречат друг другу. Факт того, что ФИО1 двигался по обочине, откуда начал совершать маневр поворота налево, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО1 двигался впереди него по обочине, а также то, что он не двигался по полосе встречного движения в попутном направлении в момент столкновения с автомобилем Kia КН, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Проанализировав материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, наличие повреждений транспортных средств, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в справке дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: ФИО1, двигаясь на автомобиле «Kia КН», государственный регистрационный знак №, по автодороге «Красноярск - Элита» в Емельяновском районе Красноярского края со стороны Элиты в сторону г.Красноярска, при движении в районе строения 1/2 ул. 5-я Заимка, снизив скорость, заблаговременно включил левый указатель поворота с целью совершения маневра поворота налево, пропустив встречный транспорт, частично выехал на встречную полосу движения, после чего водитель автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшийся по встречной полосе проезжей части дороги в попутном направлении допустил столкновение в левую сторону транспортного средства «Kia КН», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, от чего транспортное средство «Kia КН», государственный регистрационный знак № развернуло частично влево, после чего произошел удар в водительскую часть автомобиля «Kia КН», государственный регистрационный знак №, автомобилем «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 на встречной полосе движения.

Оценив юридически значимые обстоятельства по делу и письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункты 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Совершение маневра поворота налево водителем ФИО1 в неположенном для этого месте не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а образует отдельный состав административного правонарушения, который не связан с наступившими последствиями, так как именно из – за несоблюдения водителем ФИО4 пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с попутно движущимся транспортным средством «Kia КН», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Указанные обстоятельства, а также факт нарушения водителем автомобиля «ГАЗ-3302» ФИО4 ПДД РФ, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом установлены на основании представленных в дело письменных доказательств и показаний свидетеля, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены в установленном законом порядке.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль «Kia КН», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил следующие повреждения: левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая фара, левое зеркало заднего вида, стекло левой передней двери, декоративная накладка дверей левой стороны, обшивка левой передней двери, вмятина на крыше, порог с левой стороны.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 19.11.2021 № 1911/1/21/1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 составляет: 1 134 416 руб. без учета износа, 703 910,09 руб. - с учетом износа.

Размер ущерба, исходя представленного истцом в суд экспертного заключения, ответчиками не оспорен, иной оценки причиненного автомобилю Kia КН ущерба, ответчиками в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд оценивает заключение экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено.

Стоимость транспортного средства ФИО1 в до аварийном состоянии не превышает размер восстановительного ремонта, определенного ИП ФИО5 от 19.11.2021, то есть гибель транспортного средства не наступила.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта ИП ФИО5 от 19.11.2021 № 1911/1/21/1, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 703 910,09 руб.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона «Об ОСАГО»» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает, что потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» выплата по страховому случаю производится потерпевшему при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу действиями виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательства страховой компании в соответствии с Закона «Об ОСАГО» относительно размера страхового возмещения ограничены суммой 400 000 руб.

Учитывая, что судом установлено, что водитель ФИО4 виновен в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, а также то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 303 910 руб. (703 910,09 руб. – 400 000 руб.), суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а равно отсутствие вины непосредственного причинителя вреда в причинении вреда в случаях его причинения в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был собственником передан иному лицу в установленном законом порядке и на законном основании, неисчерпывающий перечень которых приведен в абзаце втором п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно карточке учета транспортных средств, материалов дела об административном правонарушении, собственником транспортного средства «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В этой связи надлежащим ответчиком по иску ФИО1, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сверх выплаты страхового возмещения в размере 303 910 руб., является ФИО3, которая передала автомобиль «ГАЗ-3302» под управление ФИО4

Доводы истца о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

По смыслу статьи 1080 ГК РФ юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность и направленность на реализацию общего для всех сопричинителей намерения.

Вопреки доводам стороны истца, не имеется оснований для возложения на

ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО4 управлял автомобилем вследствие его неправомерного завладения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца к ФИО4 следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 303 910 руб.

В соответствии со статьей 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 9000 руб., что подтверждается квитанциями №№Б0909, Б0910 от 19.11.2021.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 239 руб., что подтверждается чек - ордером от 21.01.2023 на сумму 10 239 руб.

Учитывая, что вышеуказанные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации его права на обращение в суд, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенных к ним требованиям (703 910 руб. = 100%, 400 000 руб. = 56,83%, 303 910 руб. = 43,17%), а именно: со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 5114,70 руб. (9000 руб. х 56,83%), по уплате государственной пошлины в сумме 5818,82 руб. (10 239 руб. х 56,83%).; с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 3885,30 руб. (9000 руб. х 43,17%), по уплате государственной пошлины в сумме 4420,18 руб. (10 239 руб. х 43,17%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 5114 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5818 рублей 82 копеек.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в сумме 303 910 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 3885 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4420 рублей 18 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков