Решение по делу № 2-317/2025 от 25.02.2025

Дело № 2-317/2025

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года

г.Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при помощнике судьи Чугай Т.И.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, в обоснование заявленных требований указав, что *** в *** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением собственника ФИО1 и автомобиля *** под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП автомобилю *** причинены технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с требованием произвести осмотр поврежденного ТС и выдаче направления на ремонт на СТОА и представил необходимый пакет документов. По поручению ответчика ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от *** №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 54 546 рублей 00 копеек, с учетом износа 39009 рублей 50 копеек. *** ответчиком в одностороннем порядке изменена выплата с ремонта на СТОА на выплату в денежной форме и выплачено страховое возмещение в размере 39009 рублей 50 копеек посредством почтового перевода АО «Почта России». По поручению Финансовой организации ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено заключение от ***№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 55 307 рублей 00 копеек, с учетом износа - 39 770 рублей 50 копеек. *** истцом ответчику вручена досудебная претензия с требованиями в связи с невозможностью ответчиком произвести восстановительный ремонт, выплатить страховое возмещение в рамках лимита ОСАГО в том числе без учета износа, убытки в виде расходов на восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен в Мурманском регионе, а также неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». *** истец посредством АО «Почта России» обратился в АНО «СОДФУ». Службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца. Истец не согласен с формой выплаты страхового возмещения, ответчик в случае невыдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, обязан возместить убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 16 297 рублей 50 копеек, из расчета, 55 307 рублей 00 копеек (размер страхового возмещения без учета износа определенный ответчиком) - 39 009 рублей 50 копеек (выплаченное страховое возмещение посредством АО «Почта России»). В связи с нарушением ответчиком прав истца, на организацию восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в меньшем размере действительной стоимости, экспертом ИП ФИО2 на основании акта осмотра страховщика и расчета определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста № стоимость устранения повреждений с учетом округления составляет 154 821 рубль 48 копеек. Таким образом, размер убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком урегулирования страхового случая составляет 99 514 рублей 48 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 16297 рублей 00 копеек, убытки в сумме 99514 рублей 48 копеек, неустойку за период с *** по *** в сумме 17604 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 30 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридической помощи 70 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 122 рубля 00 копеек.

Определением суда от 15.01.2025 к участию в деле привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указывая, что доплата страхового возмещения была получена истцом ***.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. Из представленного письменного отзыва следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований к страховой компании по доводам, указанных в нем. Дополнительно указала, что страховое возмещение в размере 16 297,50 руб., направленное почтовым переводом ***, получено истцом ***, что подтверждается ответом АО «Почта России» - во вложении по всем трем платежам. Неустойка на страховое возмещение в размере 16 297,50 руб. выплачена САО «ВСК» в сумме 4 726,20 руб. почтовым переводом ***, также направлено письменное уведомление о выплате неустойки посредством почтового перевода от *** № по адресу проживания истца, однако уведомление не получено адресатом и уничтожено по истечении срока хранения. САО «ВСК» исполнило свои обязательства по выплате неустойки и надлежащем уведомлении об этом истца. Основания для взыскания убытков в размере 99 514,48 руб. отсутствуют. Истцом не представлены надлежащие доказательства недостаточности выплаченного без учета износа страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с законодательством об ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков. Оснований для взыскания штрафа и неустойки нет, так как страховое возмещение выплачено в досудебном порядке, неустойка от доплаты исчислена и выплачена, неполучение почтового перевода истцом не обусловлено ненадлежащим поведением ответчика. *** неустойка повторно перечислена истцу по представленным банковским реквизитам. В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить заявленные суммы штрафных санкций и судебных расходов, применив положения ст.333 ГК РФ и ст.98, 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материалы дела по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль ***

*** в *** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением собственника ФИО1 и автомобиля *** под управлением собственника ФИО5

Постановлением № от ***, вынесенным инспектором 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю *** причинены технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №

*** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиков перечня и был направлен на осмотр автомобиля страховщиком. По результатам осмотра автомобиля истца от *** ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждения его в ДТП от *** с учетом износа составляет 39009 руб. 50 коп., без учета износа - 54546 руб.

Платежным поручением № от *** САО «ВСК» путем почтового перевода в отделение АО «Почта России» произвела выплату страхового возмещения в размере 39009 руб. 50 коп.

По поручению САО «ВСК» ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено заключение от *** №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 55 307 рублей 00 копеек, с учетом износа - 39 770 рублей 50 коп.

*** истец обратился в страховую компанию с претензией, требуя доплатить страховое возмещение, убытков, неустойки.

Письмом от *** претензия истца страховщику об осуществлении доплаты страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» удовлетворена.

Платежным поручением № от *** САО «ВСК» путем почтового перевода в отделение АО «Почта России» произвела выплату страхового возмещения в размере 16297 руб. 50 коп.

Кроме того, платежным поручением № от *** САО «ВСК» путем почтового перевода в отделение АО «Почта России» произвела выплату неустойки в размере 4726 руб. 20 коп.

Решением финансового уполномоченного № от *** в удовлетворении требований истца к страховщику было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно информации, предоставленной САО «ВСК» в ответ на запрос Финансового уполномоченного, на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении у ответчика имелись заключенные договоры со СТОА ИП ФИО3 ООО «Мурман Транс Ремонт», соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта ТС, предусмотренным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО. *** СТОА ООО «Мурман Транс Ремонт» уведомила ответчика об отказе в проведении восстановительного ремонта ТС в связи с отсутствием запасных частей. *** ИП ФИО3 также уведомила Финансовую организацию об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, доступных к заказу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 согласно заключению специалиста № от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 154821 руб. 48 коп., с учетом износа – 63642 руб. 28 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению суд, руководствуясь ст.67 ГПК РФ, принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение ИП ФИО2 № от ***, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями и правом на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

С учетом изложенного, отсутствие возражений со стороны ответчика, размер подлежащего взысканию ущерба судом определяет исходя из заключения эксперта ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 1 5.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Рассматривая заявленное истцом требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства заключением ООО «ABC-Экспертиза» от *** №, подготовленного по поручению САО «ВСК» определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, которая составляет 55 307 рублей 00 копеек, с учетом износа - 39 770 рублей 50 коп.

Платежным поручением № от *** САО «ВСК» путем почтового перевода в отделение АО «Почта России» произвела выплату страхового возмещения в размере 39009 руб. 50 коп. Данная сумма была своевременно получена истцом.

Платежным поручением № от *** САО «ВСК» путем почтового перевода в отделение АО «Почта России» произвела доплату страхового возмещения в размере 16297 руб. 50 коп.

Вышеуказанная сумма была фактически получена истцом в ходе судебного разбирательства (***), что подтверждается квитанцией по почтовому переводу № после раздепонирования перевода ФИО5

Платежным поручением № от *** САО «ВСК» путем почтового перевода в отделение АО «Почта России» произвела выплату неустойки в размере 4726 руб. 20 коп. Из справки АО «Почта России» от *** следует, что данная сумма была возвращена на расчетный счет САО «ВСК» по причине «истечение срока хранения» платежным поручением № от ***.

Таким образом, судом установлено, что обязанность ответчика по доплате страхового возмещения фактически исполнена ***.

Расчет неустойки с учетом выплаченного *** страхового возмещения за период с *** до *** выглядит следующим образом: с *** по *** (выплачено 39009,50) 55307 руб. (стоимость восстановительного ремонта без износа по методике ОСАГО) x 1% x 28 дней = 4563,30 руб.

Поскольку сумма неустойки не была своевременно получена истцом и возвращена в адрес отправителя, платежным поручением № от *** САО «ВСК» на реквизиты истца повторно перечислила сумму неустойку в размере 4726 руб. 20 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для довзыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 16297 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 4726 руб. 20 коп., поскольку полагает, что стороной ответчика в данной части надлежащим образом исполнены свои обязательства, какие-либо виновные действия со стороны ответчика в неполучении истцом своевременно перечисленных сумм, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что о фактах перечисления доплаты страхового возмещения и неустойки путем почтового перевода через ФГУП «Почта России» истец надлежащим образом был проинформирован ответчиком *** и *** соответственно (исх. № и №). Также при принятии решения от *** финансовым уполномоченным учитывался факт перечисления вышеуказанных денежных средств истцу.

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении со стороны истца злоупотребления правом в отношении требований о взыскании ему недоплаченного страхового возмещения и неустойки, поскольку достоверно зная о вышеуказанных почтовых переводах, каких-либо активных действий по истребованию у ФГУП «Почта России» перечисленных страховой компанией денежных средств до момента подачи иска в суд истцом не предпринималось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку страховщиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства неисполнения обязательств по договору ОСАГО в результате злоупотребления правом со истца, в связи с чем основания для взыскания штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения у суда отсутствуют.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 99514 руб. 48 коп. (154821 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 55307 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, выплаченная истцу).

Доводы ответчика САО «ВСК», о необоснованности заявленных требований к страховой компании, суд полагает неубедительными, направленными на уклонение от ответственности.

Доводы САО "ВСК" о невозможности взыскания убытков ввиду того, что фактически потребителем в настоящее время не понесены данные расходы, судом отклоняются, так как в силу статьи 15 ГК РФ убытками являются не только те расходы, которые понесены потерпевшим, но и те, что предстоит понести в целях восстановления нарушенного права. Обоснованность взыскания убытков подтверждается заключением судебной экспертизы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 30000 руб. (квитанция № от ***), относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что данные расходы на проведение истцом оценки, являлись для него необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств размера причиненного ущерба - действительной стоимости восстановительного ремонта, которая страховщиком не определялась, кроме того материалами дела установлено, что страховщик не осуществлял доплату страхового возмещения на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в целях защиты нарушенных прав истцом *** заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО4 (исполнитель) обязуется оказать ФИО5 (заказчик) юридические услуги по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ***, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 70000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Оплата представителю стоимости оказанных по договору услуг в размере 70000 руб. 00 коп. подтверждается распиской от ***.

Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

Суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя установленные обстоятельства, с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и уровень сложности спора, объем и качество работы выполненный представителем, связанный с представлением интересов истца в суде, объема выполненной работы по консультированию истца, составлению искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, суд полагает подлежащей взысканию сумму издержек в размере 70000 рублей, так как она соразмерна категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены почтовые расходы в сумме 122 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанциями от ***, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично 86% (цена иска -115811,98 руб., удовлетворено 99514,48 руб.), суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 *** к страховому акционерному обществу «ВСК» *** о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 убытки 99514 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя 60200 рублей, по оплате услуг эксперта 25800 рублей, почтовые расходы в сумме 104 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Н.П. Архипчук

***