Решение по делу № 12-56/2023 от 06.12.2023.

УИД 07MS0006-01-2023-000307-35 Дело № 12-56/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

КБР, пгт. Кашхатау 06 декабря 2023 года

Судья Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Нагоев А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1,

защитника ФИО1 - Канаметова Т.Х., действующего на основании доверенности № от _____г.,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР Д.,

свидетеля – Ш.,

при секретаре судебного заседания Татаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Канаметова Т.Х. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР от _____г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР от _____г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Адвокат Канаметов Т.Х. в интересах ФИО1 обратился в Черекский районный суд КБР с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба обоснована тем, что согласно ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При этом, грубым нарушениям требований законодательства РФ, допущенным при проведении обеспечительных мер и составлении административных процессуальных документов в отношении ФИО1, судом соответствующая правовая оценка не дана.

При наличии оснований, а именно, на видеозаписи ФИО1 не согласен с основаниями отстранения и не согласен с действиями должностных лиц; он соглашается поехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако в продолжение видеозаписи, инспектор комментирует, что ФИО1 якобы в медицинском учреждении отказался пройти медицинское освидетельствование и после такого отказа, под предлогом, что отлучается по своим делам, скрылся в неизвестном направлении, в связи с чем, протокол о задержании транспортного средства составляется в отсутствие водителя, суд первой инстанции не вызвал в судебное заседание инспектора ДПС и не допросил по существу произошедшего.

Таким образом, судебное разбирательство по данному факту было проведено с нарушением требовании КоАП РФ, без выяснения всех обстоятельств по делу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года за № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии со ст. 3.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вышеназванные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были. Суд первой инстанции не подошел к рассмотрению данного административного дела всесторонне, в результате вынес незаконное и необъективное решение.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 и его защитник Канаметов Т.Х. поддержали жалобу в полном объеме. Защитник Канаметов Т.Х. пояснил, что в постановлении мирового судьи от _____г. в числе доказательств, подтверждающих вину ФИО2 не указан самый важный документ – протокол об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от _____г. в качестве оснований отстранения ФИО1 от управления транспортным средством указаны все признаки опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны только два признака – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР Д. пояснил, что у ФИО1 был один признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, то есть имеет место противоречие в показаниях и процессуальных документах.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черекскому району КБР Д. в судебном заседании пояснил, что _____г. он нес службу в составе экипажа ДПС на ***** Они хотели остановить автомашину *****, темного цвета, с государственным регистрационным знаком № но водитель данного транспортного средства требованию об остановке не подчинился. После этого они организовали преследование данного автомобиля и смогли догнать и остановить его в с.*****. В связи с тем, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя, поведение несоответствующее обстановке, он отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на их алкотекторе и был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. В данном учреждении ФИО1 вел себя неадекватно, ставил условия медицинским работникам. Поведение ФИО1 было расценено как отказ от прохождения освидетельствования, то есть на словах он не отказывался от прохождения освидетельствования, но своими действиями препятствовал проведению этой процедуры. Сотрудники медицинского учреждения указали на то, что есть установленный порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому о свидетельствуемое лицо сначала должно дунуть в алкотектор, а затем производится забор биологического материала. ФИО1 не соблюдал данный порядок. В то время, когда они на улице ждали, пока работники ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР составят акт об отказе пройти освидетельствование в отношении ФИО1, он попросил отойти по своим делам. В виду того, что ФИО1 отсутствовал долгое время, они начали его искать, но найти не смогли. После чего выехали на место остановки транспортного средства.

_____г. Д. позвонили и сказали, что ФИО1 приехал забрать свою автомашину. В этот день на него были составлены протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 4 ст. 12.15. и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был составлен в присутствии ФИО1, каких-либо возражений с его стороны не поступало

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что он является врачом ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от _____г. в отношении ФИО1 был составлен им. При этом запах алкоголя от ФИО1 не исходил, что и было отражено в акте. Несмотря на отсутствие запаха алкоголя ФИО1 категорически отказался дунуть в устройство для определения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Без данной процедуры забор биологического материала для исследования запрещен законодательством.

В связи с тем, что они в день проводят более 10 процедур освидетельствования всех подробностей он не помнит. После предоставления свидетелю на обозрение акта медицинского освидетельствования он пояснил, что у ФИО1 имелось изменение цвета кожного покрова, зрачки были расширены, склеры инъецированы, речь смазанная, походка ФИО1 была с легким пошатыванием, в позе Ромберга – неустойчив. Совокупность указанных признаков свидетельствует о нахождении лица в состоянии опьянения, но без продува и анализа мочи достоверно утверждать не научно.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъектаРоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от _____г. № (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ДПС ОГИБДД МВД РФ по Черекскому району КБР в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от _____г., а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Довод защитника ФИО1 – Канаметова Т.Х. о том, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Черекскому району КБР Д. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от _____г. в качестве оснований отстранения ФИО1 от управления транспортным средством указаны все признаки опьянения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны только два признака, суд считает несостоятельным по следующим основанием.

Согласно ч. 1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В приложении № к Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД России от _____г. № утвержден рекомендуемый образец протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором также перечислены основания, при наличии которых водитель подлежит отстранению от управления транспортным средством, а именно выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.7, частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ; наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При этом указывается на необходимость зачеркнуть ненужное основание.

При составлении протокола № от _____г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством данное требование инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Черекскому району КБР Д. было выполнено. Утверждение защитника Канаметова Т.Х. о том, что в данном случае имеется противоречие в показаниях инспектора ДПС ОГИБДД Д. и в составленном им процессуальном документе суд считает неверным и основанным на неверном толковании норм процессуального права, так как достаточным основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом нет необходимости указывать в данном протоколе на конкретный признак опьянения.

Довод защитника Канаметова Т.Х. об отсутствии в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № Черекского судебного района КБР от _____г. на протокол об административном правонарушении следует считать технической опиской, которая не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку не влияет на правильность выводов судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения и может быть исправлена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом установлено, что ФИО1 отказался от прохождения исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от _____г., составленным врачом ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава МВД Ш., а также показаниями последнего в судебном заседании.

Из акта ***** от _____г. и приложенной к материалам дела видеозаписи следует, что ФИО1 было предложено провести исследование с применением технического средства измерения – алктектора «Юпитер» с заводским номером 012564, но он отказался.

Суд считает установленным, что _____г. примерно в 00 час. 55 мин. в ***** ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По данному факту инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ***** КБР Д. был составлен протокол об административном правонарушении ***** от _____г..

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ***** от _____г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***** от _____г.; актом ***** от _____г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***** от _____г.; протоколом о задержании транспортного средства *****0 от _____г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от _____г., видеозаписью.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Судом исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено. Таким образом, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, является законными и обоснованными.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность постановления проверены судьей в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Черекского судебного района КБР от 13.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу адвоката Канаметова Т.Х. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись -

копия верна: судья -

А.А. Нагоев