№ 2-543/2022
24RS0012-01-2022-000279-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
председательствующего - судьи Вишняковой С.А.,
при секретаре Климосенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Дудинская управляющая компания", АО "Таймырбыт", ФИО3 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Дудинская управляющая компания", АО "Таймырбыт", ФИО3 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району находится исполнительное производство № от 09.09.2021 №, возбужденное на основании судебного приказа от 03.08.2021 №, должником по которому является ответчик ФИО3, а взыскателем - ответчики ООО "Дудинская управляющая компания" и АО "Таймырбыт". 29.10.2021 в рамках исполнительного производства на имущество ФИО3, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: был наложен арест. При этом, 23.04.2021 между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, на момент подписания которого участок был свободен от прав третьих лих, арестов и обременений. 02.02.2022 истец обратился в Межмуниципальный Каннский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка, однако 09.02.2022 получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с наложением запрета на совершение данных действий. Вышеуказанные обстоятельства нарушают права истца, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1, его представитель ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.
Представители ответчиков ООО "Дудинская управляющая компания", АО "Таймырбыт", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд в силу полагает возможным. Согласно представленным возражениям АО "Таймырбыт" просит отказать ФИО1 в заявленных требованиях, поскольку арест наложен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, каких-либо нарушений законодательства при наложении запрета на распоряжение спорным недвижимым имуществом службой судебных приставов не допущено.
Судом предпринимались меры для извещения ответчика ФИО3, направлялась судебная корреспонденция посредством почтовой связи (заказными письмами с уведомлением) по месту регистрации: которая вернулась в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО3
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО6, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Согласно ч.ч. 2, 3, ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.
В силу ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: , с видом разрешенного использования: одноквартирные индивидуальные отдельно стоящие жилые дома с приусадебным земельным участком. Согласно п. 3.1 договора цена земельного участка составляет 250 000 рублей, из которых 150 000 рублей уплачено наличными до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 100 000 уплачивается продавцу покупателем при предоставлении им удостоверенного нотариально согласия супруга продавца. Стороны обязаны сдать настоящий договор на государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок в день полного расчета покупателем за приобретаемый земельный участок (п. 4.2 договора).
Право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок возникло на основании распоряжения администрации г. Дивногорска №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок предоставлен ей как многодетной матери на основании ст. 39.5 Земельного кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Из согласия № от 09.10.2021, удостоверенного нотариусом Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа Красноярского края ФИО7 следует, что ФИО2 дает свое согласие супруге ФИО3 произвести отчуждение в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого им и в браке имущества, состоящего из земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: (земли населенных пунктов). Брачный договор между супругами не заключен и установленный режим совместной собственности не изменен.
02 февраля 2022 года ФИО1 обратился в Межмуниципальный Канский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.
Уведомлением от 09.02.2022 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию поданного ФИО1 заявления по основаниям, предусмотренным п. 37 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с поступлением в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, а именно - постановления ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от 29.10.2021 (исполнительное производство №-ИП). Осуществление государственной регистрации прав приостановлено до поступления судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета.
Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7).
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229).
Как следует из материалов исполнительного производства 09.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ФИО6 на основании исполнительного документа: судебный приказ № от 03.08.2021, выданный судебным участком № в Таймырском Долгано-Ненецком районе, о взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Таймырбыт» задолженности по коммунальным платежам в размере 386 452,05 рубля, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3
29.10.2021 в рамках совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем, на основании сведений, предоставленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО3, и в том числе в отношении земельного участка, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: .
Постановление о запрете на совершение действий зарегистрировано Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и принято к исполнению 01.11.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.06.2022. Кроме того, из указанной выписки усматривается, что 15.06.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2022 регистрирующим органом произведена регистрация еще одного запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, по иному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3
Таким образом, на момент обращения ФИО1 в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на земельный участок, имелось постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий, вынесенное им в рамках исполнения своих должностных обязанностей. Указанное постановление никем не оспорено и не признано не законным.
Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что основанием для освобождения имущества от ареста является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу. При этом, обязательным условием для удовлетворения иска является доказанность того факта, что право собственности на арестованное имущество наличествовало у истца на момент наложения ареста.
Так, в обоснование своих доводов истец указывает на то, что проявляя должную осмотрительность при заключении сделки и до осуществления момента регистрации перехода права, потребовал у ФИО3 предоставить нотариально заверенное согласие супруга, которое последней предоставлено ему лишь 10.11.2021. Полагает, что фактически земельный участок не принадлежит ФИО3, поскольку его владельцем с момент заключения договора и оплаты стоимости земельного участка является истец, который в силу объективных причин не имел возможности осуществить регистрацию перехода права собственности ранее.
Заключая договор купли-продажи земельного участка 23.04.2021, ФИО1 знал о том, что приобретаемый им участок является совместной собственностью супругов ФИО10, и в силу закона необходимо нотариальное согласие на совершение сделки, о чем было оговорено в п. 3.1 договора. Следовательно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истцу, надлежало своевременно разрешить данный вопрос о получении согласия супруга ФИО3
Между тем, согласие получено от ФИО8 практически спустя полгода, после заключения договора купли-продажи земельного участка.
В материалы дела суду представлена копия почтового конверта, направленного ФИО3 в адрес ООО «Логос» 05.11.2021 и полученная последним 09.11.2021, согласно штампу Почта России. Вместе с тем, с достоверностью определить о том, что указанным письмом ФИО3 направляет именно согласие супруга, не представляется возможным.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения согласия супруга в более короткий срок и направления его ФИО1 суду не представлено.
В орган государственной регистрации прав истец обратился лишь 02.02.2022, то есть спустя еще три месяца после получения согласия ФИО8, и после объявления запрета на совершение регистрационных действия в отношении земельного участка судебным приставом-исполнителем.
Объективных причин, по которым истец не мог обратиться в Управление Росреестра непосредственно после получения согласия суду не представлено и из материалов дела не усматривается.
Как указывалось выше, и установлено законодателем, право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Договор купли-продажи от 23.04.2021 сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на земельный участок к истцу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО3, а стороной истца не представлено достаточных доказательств, позволяющих суду с достоверностью убедиться о наличии обстоятельств, препятствующих истцу своевременно зарегистрировать свое прав на спорный земельный участок, не представлено, суд приходит к выводу, что правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста и снятие запрета на совершение регистрационных действий, на основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 к ООО "Дудинская управляющая компания", АО "Таймырбыт", ФИО3 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Дудинская управляющая компания", АО "Таймырбыт", ФИО3 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года