Дело № 2-329/2023

86RS0005-01-2022-004605-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску ФИО2 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, требования мотивировало тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 266.00 рублей, в том числе: 39 000.00 рублей - сумма к выдаче, 9 266.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 18.90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 48 266.00 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере 39 000.00 рублей получены Заемщиком перечислением на счет указанный в поле п. 1.5.

Кроме того, во исполнение Распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 9 266.00 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту.

В связи с чем Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Договору составляет 68 577.05 рублей.

На основании изложенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 577 рублей 5 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257 рублей 31 копейку.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании сделки недействительной, требования мотивировала тем, что неустановленными лицами от ее имени было заключено три кредитных договора с ООО "ХКФ Банк" (№, №, №) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона позвонил сотрудник ООО "ХКФ Банк", с целью подтверждения якобы выраженного ей намерения заключить с Банком три кредитных договора.

В действительности она не имела понятия, факт заключения каких договоров просит ее подтвердить сотрудник Банка, ведь она никакие кредитные договоры заключать не имела цели, в ООО "ХКФ Банк" по данному вопросу не обращалась.

Тогда, уже в ходе разговора с сотрудником ООО "ХКФ Банк", она поняла, что, вероятно, посторонние неустановленные лица пытаются заключить от ее имени кредитные договоры, о которых идет речь, пытаясь тем самым, сложить на нее обязательства заемщика, заполучить преступным путем банковские денежные средства.

Она немедленно сообщила представителю ООО "ХКФ Банк", что никаких кредитных договоров не заключает, и такой цели не имела. Тогда, позвонивший ей сотрудник сообщил, что якобы отменит поступившую от ее имени заявку на получение кредитов, поскольку денежные средства еще выданы не были, и процесс заключения договоров будет приостановлен.

Однако, будучи обеспокоенной сложившееся ситуацией, ФИО2 решила самостоятельно перезвонить ООО "ХКФ Банк" на следующий день в целях подтверждения факта не заключения от ее имени кредитных договоров.

Вопреки вышеизложенным обстоятельствам и сообщенным ей ранее представителями Банка сведениям, ее оповестили, что денежные средства, согласно поданным от ее имени заявкам на представление кредитов, были выданы, отчего три договора кредита между ФИО2 и ООО "ХКФ Банк" считались заключенными (№, №, №).

Таким образом, между ФИО2 и ООО "ХКФ Банк" считались заключенными кредитные договоры №, №, №, хотя она предприняла все зависящие от нее меры по предотвращению данного факта, инициированного неустановленными лицами, заполучившими в итоге мошенническим путем банковские денежные средства.

Более того, поскольку ФИО2 вовремя и прямо сообщила представителю ООО "ХКФ Банк" ДД.ММ.ГГГГ, что заключение вышеуказанных договоров необходимо остановить, то следует вывод, что возложение на нее обязательств заемщика по договорам №, №, № произошло по вине самого Банка.

Поняв, что по вине неустановленных лиц ФИО2 стала, против своего желания заемщиком по трем кредитам, она обратилась в адрес правоохранительных органов в целях возбуждения уголовного дела по факту мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а ФИО2 была признана по уголовное делу потерпевшей.

О начале производства по уголовному делу и своем статусе потерпевшей она незамедлительно сообщила Банку в обоснование законности своей позиции о том, что на нее не могут возлагаться обязанности заемщика по договорам №, №, №.

На ее имя от Банка поступили уведомления о начале процедур принудительного взыскания по каждому из трех кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила выданные Банку судебные приказы о взыскании сумм задолженностей по договорам №, №, №.

Будучи несогласной со злоупотреблением ООО "ХКФ Банк" своими правами, ФИО2 обратилась с возражениями на судебные приказы, и они были отменены.

На основании изложенного ФИО2 просит признать кредитный договор №, заключенный между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требованиях просил отказать, на встречных исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами посредством дистанционного сервиса «Мой кредит» (позволяющего, в том числе дистанционно управлять своими счетами, передавать соответствующие распоряжения в Банк и заключать договоры, подписывая данные документы электронной подписью) был заключен кредитный договор № на сумму 48 266 руб. 00 коп.

Кредитный договор № подписан с помощью СМС-кода, направленный Банком в СМС-сообщении на номер мобильного телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, где ФИО2 была признана потерпевшей.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отмене судебного приказа, кредитным договором, графиком погашения задолженности, заявлением на страхование, общими условиями договора, выпиской по счету, расчетом задолженности, уведомлением о начале принудительного взыскания, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о признании потерпевшей, постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановленным лица, объяснениями представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

Как предусмотрено в п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из материалов дела действительно видно, что ФИО2 является клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на ее имя обществом при заключении между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №.

Вместе с тем, согласно Общим условиям договора, заключение договора через информационный сервис, то есть способом, которым ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами кредитный договор №, допускается только для клиентов, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения этого договора.

ФИО2 имеет действующий счет в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», однако само его наличие обстоятельством, допускающим заключение кредитного договора дистанционным способом, в том числе с использованием сервиса «Мой кредит», не является.

Договор дистанционного банковского обслуживания, подписанный ФИО2, в материалы дела истцом по первоначальному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не представлен, его наличие ФИО2 не подтверждает.

В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ возможность заключения кредитного договора дистанционным способом стороны не согласовывали.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами является недействительным.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать недействительным кредитный договор №, заключенный между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка, заключенная между сторонами является недействительной и не влечет юридических последствий, суд считает требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту отказать.

Признать недействительным кредитный договор №, заключенный между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий: подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.