Судья Абазалиев Р.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года Адрес

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания – Чомаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района КЧР от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 ФИО 9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратилась к мировому судье судебного участка № Прикубанского судебного района КЧР с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просила взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 52250 рублей с дата по дата , расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района КЧР от дата . исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в размере 52250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит вышеуказанное решение отменить, снизить размере неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

При этом указывает, что после вынесения решения финансовым уполномоченным ответчиком были исполнены требований решения, выплачено страховое возмещение истцу. Поскольку данное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком добровольно и в предусмотренный законом срок, полагает, что оснований ля взыскания неустойки за указанный в решении период оснований не имелось. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в снижении неустойки.

Также ссылается в жалобе, что истцом не представлено убедительных документальных доказательств подтверждающих наличие расстройств, связанных с действиями страховщика, ввиду чего требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Кроме того апеллянт указывает, что соразмерной суммой представительских расходов является сумма в размере 5 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте Прикубанского районного суда КЧР, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в связи с их надлежащим извещением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дата . по Адрес КЧР произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО 5-А. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № регион, по управлением ФИО 1 В результате ДТП был причинён вред принадлежащему ФИО 6 автомобилю.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota государственный регистрационный знак № регион ФИО 5-А. Гражданская ответственность ФИО 5-А. на момент ДТП была страхована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП не была страхована. дата . истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от дата №-П.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, выдало направление на ремонт от дата . на СТОА ООО «ТИККА», расположенную по адресу: Адрес для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> регион. Истец не согласился с выданным ПАО СК «Росгосстрах» направлением на ремонт, так как принадлежащий истцу автомобиль на момент ДТП является гарантийным. СТОА на которое выдано направление на ремонт, не является официальным дилером Kia и не осуществляет сервисное обслуживание автомобилей Kia.

дата . истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с просьбой выдать ему направление на ремонт на СТОА соответствующую требованиям абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ от дата № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо осуществить выплату в денежной форме.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от дата . уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на необходимость предоставить транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> региона СТОА для проведения восстановительного ремонта.

дата . истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой разрешить спор со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и обязать её выдать направление на ремонт на СТОА соответствующую требованиям абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ от дата № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо осуществить выплату в денежной форме.

дата . финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от дата . № № решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 55000 рублей. 23.08.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 55000 рублей.

В дальнейшем, полагая что страховая компания не выплатила страховое возмещение в предусмотренный законом срок истец 06.09.2022г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмом об отказе в выплате неустойки.

Полагая отказ незаконным истец обратился в службу финансового уполномочено. Решением от дата . №№ финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, мотивируя решение тем, что ранее решение финансового уполномоченного от 10.08.2022г исполнена страховой компанией в предусмотренный срок, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным решением истец обратился мировому судье, который, обжалуемым по настоящему делу решением от дата ., удовлетворил требования истца и взыскал неустойку в размере 52250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Суд разрешая данное ходатайство не нашел оснований для ее удовлетворения.

Данные доводы мирового судьи подробно мотивированы в оспариваемом решении.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованное взыскал неустойку за период с дата по дата поскольку ПАО СК «Росгосстрах» с учетом обращения истца о возмещении ущерба в результате ДТП обязан был выплатить страховой возмещение до 20.05.2022г. в виду следующего

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. ("Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021))

Как верно указал мировой судья, исполнение 23.08.2022г. решения финансового уполномоченного не освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты неустойки за период с 21 дня после обращения истца за выплатой страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае 400 000 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании неустойки и отсутствия оснований для ее снижения.

Обсуждая доводы жалобы об отказе в удовлетворении требований компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требований жалобы в данной части в виду следующего.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое было установлено в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда апелляционной инстанции, факт причинения морального вреда истцу является установленным.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая доказанность характера нравственных страданий истца, суд соглашается с выводами мирового судьи и полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом отсутствие документальных доказательств (медицинской справки, документа об обращении за медицинской помощью и т.д.) в данном случае не являются основанием для отказа в компенсации морального вреда с учетом установленных выше обстоятельств.

Согласно договора оказания юридических услуг от дата и расписки в получении денежных средств от дата ФИО 1 оплачено представителю ФИО 8 15 000 рублей за оказание юридических услуг в части представления его интересов в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции по существу было проведено 2 судебных заседаний в которых участвовал ФИО 8

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (абз. 1 п.11).

Вместе с тем, как следует из п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом не обоснованы доводы жалобы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку мировой судья оценив сложность рассматриваемого гражданского дела, участие представителя истца при рассмотрении дела и подготовки им необходимых документов по делу, пришел к обоснованном выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, при этом снизил размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с 15 000 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах»

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района КЧР от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Хубиев Ш.М.