копия

2а-780/2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО1 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО1 о признании незаконным постановления. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Рыбинском <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», однако в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник трудоустроен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, однако подтверждение установления актуального работодателя и направления ему постановления у взыскателя отсутствует, в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя не поступали денежные средства. Информация об увольнении должника отсутствует. Таким образом, по мнению административного истца, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино Красноярского края постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника. В связи с чем, АО «ЦДУ» просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, от ДД.ММ.ГГГГ привлечено ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ», не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче административного иска заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание административные соответчики – представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, старший судебный пристав ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомила. Представила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что на исполнении в ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное по заявлению АО «ЦДУ» в отношении ФИО5 на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Рыбинском <адрес>. В рамках исполнительного производства №-ИП с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно сведений, представленных из финансово-кредитных организаций, за должником зарегистрированы расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления направлены для исполнения в указанные кредитные учреждения. Из сведений, предоставленных пенсионным органом, судебному приставу стало известно о трудоустройстве должника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% в ПАО «Красфарма», исполнительный документ возвращен без исполнения, поскольку по данным организации ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ. Получив сведения из органов ФНС России о месте работы должника, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ФКУ ИК ГУФСИН России № по <адрес> в размере 50%. Вместе с тем, установлено, что сумма дохода должника в ФКУ ИК ГУФСИН России № по <адрес> составила 0 рублей. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что по данным ГИБДД МУ МВД России по <адрес> автотранспортные средства за должником не значатся. По сведениям Росреестра объекты недвижимого имущества за должником не значатся. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ. В пользу взыскателя удержано и перечислено 0 рублей. По адресу, указанному в исполнительном документе должник не проживает, составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю. Считает, что судебным приставом принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, полагать о незаконном бездействии судебного пристава оснований не имеется. Кроме того, считает, что права и законные интересы истца не нарушены, поскольку судебным приставом в рамках исполнительного производства осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения. Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ранее представили суду ходатайство, указав об отсутствии личного интереса в результате рассмотрения дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 убыл из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>, в связи с чем, ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес> не являлось и не могло являться работодателем для ФИО5

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п.п. 1 п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании п.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 ст.226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п.2 ст.4, ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о.мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 о взыскании в пользу АО «ЦДУ» денежной суммы в размере 7 700 рублей (л.д.25-26).

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника постоянно направляются запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи, фонд социального и пенсионного страхования, налоговые органы (оборот л.д. 29-32).

Установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> ГУФССП РФ по Красноярскому вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыбинскому <адрес> и <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации (оборот л.д.29-30).

В процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в АО «Красфарма», однако ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление возвращено без исполнения, в связи с его увольнением (оборот л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и направлены в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по <адрес>, а также в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> (л.д.30).

Вместе с тем, после осуществления выхода по месту жительства ФИО5 (<адрес>, Рыбинский <адрес>) и установления, что ФИО5 по указанному адресу не проживает (л.д.29), судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.33).

Одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и об обращении взыскания на доходы должника (л.д.30).

Разрешая требования административного истца относительно незаконности решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст.46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанными в абз.3 п.15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес>, однако исполнительное производство окончено и указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Вместе тем, на запрос суда ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> сообщает, что ФИО5 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ прибыл из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>. Привлечен к оплачиваемому труду приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ рамщиком участка «Фортуна» цеха деревообработки с ДД.ММ.ГГГГ. Переведен поваром столовой 4 разряда приказом №-ос от ДД.ММ.ГГГГ. Начисление по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 556 рублей 53 копейки (л.д.69).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь изложенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 17 ноября 2015 года №50, учитывая, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено по основанию невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, при имеющихся у судебного пристава сведениях о трудоустройстве должника, и как установлено судом, получения последним реального дохода, суд приходит к выводу о том, что неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, повлекло нарушение права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ возвращен взыскателю АО «ЦДУ» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку данные действия противоречат и не соответствуют материалам исполнительного производства и установленным судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, на основании изложенного, суд полагает указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 и возвращении исполнительного документа взыскателю АО «ЦДУ» незаконным, нарушающим права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Центр долгового управления» к ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыбинскому району и г.Бородино ФИО1 о признании незаконным постановления, удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.