Решение по делу № 2-337/2023 от 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года с. Кинель-Черкассы

Кинель–Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубевой О.Н.

при секретаре: Ивановой О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 <данные изъяты> к ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», третьим лицам Министерству здравоохранения Самарской области, ФИО7 (ФИО13) <данные изъяты> о расторжении договора о целевом обучении и освобождении от обязательства трудоустройства по договору о целевом облучении,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», третьему лицу Министерству здравоохранения Самарской области о расторжении договора о целевом обучении и освобождении от обязательств трудоустройства по договору о целевом облучении.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» в лице главного врача ФИО8 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> в лице ФИО6 <данные изъяты> был заключен договор о целевом обучении (далее - Договор).

Пунктом 1 Договора предусмотрено, что ФИО1 обязуется освоить образовательную программу по специальности ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», врач, высшее образование, реализуемую в ГБОУ ВПО СамГМУ Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с организацией, а также отработать в организации не менее 3-х лет. Обучение ФИО1 было успешно пройдено и окончено.

В качестве оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по трудоустройству согласно п. 7 Договором были определены: а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подп. «б» п. 3 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы; г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруги (супруга).

В соответствии с п. 9 Договора основанием для досрочного прекращения договора являются: а) отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность, в приеме гражданина на целевое место, в том числе в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность; б) отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы; в) наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания) препятствующих трудоустройству гражданина в организацию.

В связи с изменившимися семейными обстоятельствами, переменой места жительства и невозможностью в связи с этим трудоустроиться в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ", у ФИО1 возникла необходимость в расторжении вышеуказанного Договора о целевом обучении.

Истец попытался разрешить сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке и направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора о целевом обучении по соглашению сторон, однако Ответчиком было отказано в расторжении данного договора.

Истец считает отказ ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» необоснованным и противоречащим трудовому законодательству, в связи с которым ущемляется его право на труд, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Согласно трудовому законодательству, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии с частью 6 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее -Положение), определены порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения и типовая форма договора о целевом обучении.

Во всех иных случаях неисполнение гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет возлагает на него обязанность уплатить штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (п. 53 Положения). Однако необходимо учитывать, что Положение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. До этого в силу ч. 7 ст. 56 Закона N 273-ФЗ (в прежней редакции) имел место несколько иной подход, согласно которому гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан был возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 ст. 56 Закона N 273-ФЗ, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Аналогичные правила содержались и в Правилах заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения" прямо предписано, что действие положений Закона № в новой редакции не распространяется на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, по смыслу положений ст. 381 ТК РФ настоящий спор является индивидуальным трудовым спором, поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении по трудоустройству после обучения с дальней отработкой не менее установленного ученическим договором срока, в данном случае 3 года, следует разрешать с учетом нормативных положений ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. В договоре о целевом обучении пункт о предоставлении мер поддержки - отсутствует, и фактически никаких доходов ФИО1 не получал. Кроме того, согласно ответу на заявление Истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик подтверждает, факт того, что ФИО1 никакие денежные средства не начислялись, так как им не были предоставлены банковские реквизиты.

С учетом вышесказанного, полагаем, что вопрос о возмещении расходов на обучение должен решаться с учетом ранее действовавшего законодательства, условий договора о целевом обучении и ТК РФ. Поскольку организация, никаких расходов, связанных с обучением Истца не понесла, то она не вправе предъявлять требования о возмещении каких-либо затрат к гражданину.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» в лице главного врача ФИО8 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> в лице ФИО6 <данные изъяты>; освободить ФИО1 от обязательства трудоустройства по договору о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» в лице главного врача ФИО8 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> в лице ФИО6 <данные изъяты>.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО9

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнив тем, что условия договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют типовой форме договора утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно у ответчика отсутствуют обязательства о предоставлении истцу мер социальной поддержки, что препятствует расторжению договора о целевом обучении. Также отказ ответчика расторгнуть с истцом договор о целевом обучении ограничивает право истца распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, поскольку истец лишен возможности трудоустроиться в больницу им. Середавина на полную ставку врача нейрохирурга. Также истец ссылался на то, что не имеет опыта работы врачом- терапевтом участковым. Более того, является очным аспирантом 1-го года обучения кафедры неврологии и нейрохирургии и также работает в ООО <данные изъяты>» в должности врача-хирурга, что исключает возможность работы в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», в виду удаленности медицинского учреждения.

В судебном заседании представители ответчика ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» ФИО4, ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск, дополнив, что доводы ФИО1 о невозможности трудоустройства в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» вследствие перемены места жительства, являются несостоятельных поскольку противоречат условиям Договора, предоставляющим право освобождения исполнения обязательств. Кроме того, обстоятельства, являющиеся основанием для досрочного прекращения действия Договора указанные в пункте 9 раздела IV Договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не наступили. Кроме того, истец ФИО1 в период освоения образовательной программы по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело» не воспользовался правом получения одной из мер социальной поддержки в виде получения ежемесячной выплаты, не предоставив банковские реквизиты для перевода денежных средств, в связи, с чем у ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» отсутствуют требования по возмещению расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. При этом, довод истца о том, что условия договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют типовой форме договора утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно у Ответчика отсутствуют обязательства о предоставлении Истцу мер социальной поддержки, обусловлен тем, что форма договора о целевом обучении используемая Ответчиком предоставлена министерством здравоохранения <адрес>, Ответчиком изменения в договор о целевом обучении не вносились. В свою очередь, ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» на основании заключенного дополнительного соглашения, предоставляло гражданам заключившим договор о целевом обучении ежемесячную денежную выплату в размере <данные изъяты> из средств, полученных от оказания платной медицинской деятельности. Для заключения дополнительного соглашения, гражданину необходимо представить в отдел кадров ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» личное заявление, копию (оригинал) зачетной книжки и лицевого счета для перечисления денежных средств (сберегательная книжка или банковская карта), о чем ФИО9 и ФИО1 надлежащим образом проинформированы при заключении договора о целевом обучении, Представителем отдела кадров на номера мобильных телефонов ФИО9 и ФИО1, предоставленные ими при заключении договора о целевом обучении <данные изъяты> неоднократно совершались звонки, в том числе с целью заключения дополнительного соглашения, одним из условий которого является предоставление мер социальной поддержки. Однако с ФИО9 и ФИО1 отсутствовала обратная связь на протяжении всего периода обучения в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России. Таким образом, обязательства о предоставлении мер социальной поддержки у Ответчика не возникли вследствие незаинтересованности со стороны Истца.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> не явился, возражений на иск не представил, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддерживает.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об образовании) установлено, что гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Федерального закона об образовании существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Положение о целевом обучении, включающее, в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 56 Федерального закона об образовании).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» в лице главного врача ФИО8 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> в лице ФИО6 <данные изъяты> был заключен договор о целевом обучении, предметом которого является освоение истцом образовательной программы по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело» с последующим трудоустройством и отработкой в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» в течение трех лет <данные изъяты>).

Согласно информационному письму ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отчислен из числа студентов лечебного факультета, в связи с окончанием обучения по основной образовательной программе «Лечебное дело» (приказ № - у от ДД.ММ.ГГГГ). На основании решения Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоена квалификация врач-лечебник по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело» и выдан диплом специалиста №, регистрационный №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

Таким образом, из буквального толкования заключенного между сторонами договора о целевом обучении, а именно из п.п. «д» п. 5. Договора следует, что ФИО1 в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ соответствующего документа об образовании, обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» трудовой договор.

Однако, как было установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не трудоустроился в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» во исполнения вышеуказанного договора, а обратился с иском о расторжении указанного договора, ссылаясь на то, что основанием для расторжения договора о целевом обучении является перемена места его жительства, работа в городе Самаре, отсутствие опыта работы врачом-терапевтом, а также отсутствие в договоре о целевом обучении условия о мерах социальной поддержки.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) существенными условиями договора о целевом обучении являются, в том числе, основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В качестве оснований для освобождения истца ФИО1 от исполнения обязательств по трудоустройству согласно п. 7 Договора сторонами определены: а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подп. «б» п. 3 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка; в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы; г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруги (супруга).

Как следует из положений пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку перемена места жительства, работа в истца в городе Самаре, а также отсутствие опыта работы врачом-терапевтом не являются обстоятельствами, которые являлись бы основанием для расторжения в судебном порядке договора о целевом обучении, поскольку такие основания расторжения договора и освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству не предусмотрены как самим договором, так и действующим правовым регулированием. Более того, указанные истцом обстоятельства ФИО1 мог разумно предвидеть при заключении договора, так как они не являлись на момент заключения договора заведомо непредвиденными.

При этом, доводы истца о том, что условия договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют типовой форме договора утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не предусмотрен пункт о мерах социального поддержки, что исключает возможность расторжения договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор о целевом обучении недействительным в установленном законом порядке не признавался, а следовательно является действующим.

При этом, в судебном заседании было установлено из пояснений истца, он со второго курса обучения в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России знал о том, что ему не выплачиваются меры социальной поддержки, однако в письменном виде относительно отсутствия у него данной выплаты к ответчику не обращался, никакого отказа не получал и не обжаловал в судебном порядке.

Наряду с этим, судом было установлено, что ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» на основании заключенного дополнительного соглашения к договору о целевом обучении, предоставляло гражданам заключившим договор о целевом обучении ежемесячную денежную выплату в размере <данные изъяты> из средств, полученных от оказания платной медицинской деятельности. При этом, для заключения дополнительного соглашения, гражданину необходимо было представить в отдел кадров ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» личное заявление, копию (оригинал) зачетной книжки и лицевого счета для перечисления денежных средств (сберегательная книжка или банковская карта), о чем ФИО9 и ФИО1 были проинформированы при заключении договора о целевом обучении, а также представителем отдела кадров на номера мобильных телефонов ФИО9 и ФИО1, предоставленных ими при заключении договора о целевом обучении (+<данные изъяты>), на которые неоднократно совершались звонки, в том числе с целью заключения дополнительного соглашения, одним из условий которого является предоставление мер социальной поддержки. Однако с ФИО9 и ФИО1 отсутствовала обратная связь на протяжении всего периода обучения в ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика согласно материалам дела, направлял в адрес ФИО1, а также ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ информационные письма №, № о необходимости трудоустройства ФИО3 в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ соответствии с условиями Договора, однако почтовая корреспонденция вернулась отправителю в связи истечением срока хранения.

Таким образом, обязательства о предоставлении мер социальной поддержки у ответчика не возникли вследствие незаинтересованности со стороны истца, законный представитель которого – ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ сменила номер телефона и место жительства, как и сам истец, не уведомив об этом ответчика в нарушение п.п. «е» п. 5 договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки же истца на то, что отказ ответчика расторгнуть договор о целевом обучении ограничивает его право на труд, право распоряжаться своими способностями к груду, выбирать профессию и род деятельности, являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцом ФИО1, что он трудоустроен в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» на <данные изъяты> врачом-нейрохирургом, а также работает в ООО «А 2МЕД САМАРА» врачом-хирургом, что подтверждается материалами дела.

Доводы истца о том, что у него не имеется опыта работы врачом- терапевтом участковым, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно информацией с официального сайта Единой государственной системы в сфере здравоохранения, согласно которой истец ФИО1 работал врачом –терапевтом участковым с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) в ГБУЗ <адрес> «Самарской городской поликлинике №<адрес>.

При этом, ссылки истца на то, что согласно справке выданной ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России он является очным аспирантом 1-го года обучения кафедры неврологии и нейрохирургии (специальность ДД.ММ.ГГГГ Нейрохирургия) с периодом обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что исключает его возможность работать в ближайшее время врачом-терапевтом в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что с учетом сохраняющейся потребности в специалистах, ответчик готов трудоустроить истца в одной из должностей предусмотренных приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки»» после окончания им обучения аспирантуре ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России.

Кроме того, суд полагает необходимым также отметить, что согласно пп. «а» п. 5. Приложения № к государственной программе Российской Федерации «Развитие здравоохранения» Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам (врачам, фельдшерам, а также акушеркам и медицинским сестрам фельдшерских и фельдшерско-акушерских пунктов, врачебных амбулаторий, центров (отделений) общей врачебной практики (семейной медицины), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения»» одним из условий предоставления субсидии является наличие утвержденного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации порядка предоставления единовременных компенсационных выплат медицинским работникам, являющимся гражданами Российской Федерации, не имеющим неисполненных финансовых обязательств по договору о целевом обучении (за исключением медицинских организаций с укомплектованностью штата менее 60 процентов), прибывшим (переехавшим) на работу в сельские населенные пункты, либо рабочие поселки, либо поселки городского типа, либо города с населением до 50 тыс. человек и заключившим трудовой договор с медицинской организацией, подведомственной исполнительному органу субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления, на условиях полного рабочего дня с продолжительностью рабочего времени, установленной в соответствии со статьей 350 Трудового кодекса Российской Федерации, с выполнением трудовой функции на должности, включенной в программный реестр должностей, предусмотренный пунктом 3 настоящих Правил. В федеральный регистр медицинских работников вносятся сведения о наличии неисполненных обязательств, в том числе по договору о целевом обучении, то есть медицинский работник, имеющий неисполненные обязательства по договору о целевом обучении не может рассчитывать на получение единой компенсационной выплаты. В случае расторжения судом договора о целевом обучении, у истца возникнет право на получение единовременной компенсационной выплаты в размере 2000000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

Таким образом, приведенные истцом ФИО1 доводы не предоставляют ему право невыполнение принятых обязательств, так как являясь одной из сторон Договора, осознано принял обязательства, в том числе предусмотренные пп. «д», пи. «ж» пункта 5 Договора вследствие чего в полной мере обязан их исполнить, поскольку законные основания его освобождения от выполнения обязательств отсутствуют.

Суд также учитывает то обстоятельство, что одной из задач выполнения ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» в рамках регионального проекта «Обеспечение медицинских организаций системы здравоохранения Самарской области квалифицированными кадрами» является привлечение специалистов из числа выпускников медицинских учреждений высшего образования для трудоустройства сельской местности. Целевое направление является одним из факторов гарантирующих трудоустройство специалиста. Освобождение от обязательств ФИО1 объективно послужит примером для лиц, заключающих договор о целевом обучении с медицинскими организациями, предоставляя им возможность не выполнять принятые обязательства, в том числе по трудоустройству и отработке.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, с наличием которых в договоре о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ.г. связывается возможность освобождения истца от исполнения договора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 <данные изъяты> к ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», третьим лицам Министерству здравоохранения Самарской области, ФИО7 (<данные изъяты> о расторжении договора о целевом обучении и освобождении от обязательства трудоустройства по договору о целевом обучении – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>