РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Халитовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании бездействий незаконными,

Установил:

административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании бездействий незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в Трусовский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которым с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Как указал представитель административного истца незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключилась в том, что: в нарушение требований ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий в ПК АИС ФССП не зарегистрирован. Извещение посредством личного кабинета ЕПГУ должнику не направлялось, привод должника с привлечением судебного пристава по УОПДС не выносился по данным личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В нарушение требований ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией направлено ходатайство о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и принятию мер по розыску на основании ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

26.05.2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Помимо этого, с 16.06.2025 года по 08.09.2025 года никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя согласно информации личного кабинета ЕПГУ осуществлено не было: не направлен повторно запрос в кредитные организации и регистрирующие органы (СМЭВ-3), нет зарегистрированного акта проверки имущественного положения должника. 07.05.2025 года вынесено и направлено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО «ОЗОН Банк», несмотря на то, что задолженность не погашена и основания для вынесения такого постановления у судебного пристава-исполнителя не было.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с указанным представитель административного истца просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации с регистрацией акта проверки имущественного положения должника в ПК АИС ФССП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении извещения посредством личного кабинета ЕПГУ должнику, осуществлении привода должника с привлечением судебного пристава по ОУПДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении повторно запросов в кредитные организации и регистрирующие органы (СМЭВ-3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не вынесении повторно постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ООО «ОЗОН Банк»; обязать судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (получение объяснения, направить требование), в случае не исполнения требования должностного лица привлечь должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ), проверка имущественного положения по месту регистрации/проживания должника, с составлением акта ареста имущества и регистрацией в ПК АИС ФССП, осуществить арест и реализацию имущества должника на основании ст. 80, ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае не установления места нахождения должника, вынести постановление о его розыске на основании ст. 65 "Об исполнительном производстве", с привлечением судебного пристава к розыску.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № У-003130719 от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет исполнения: задолженность в размере 488764,01 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель в том числе вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Таким образом, поскольку временное ограничение на выезд должников из Российской Федерации является лишь мерой обеспечения исполнения судебного акта, но не мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа, то постановление, ограничивающее права должником на передвижение, могло быть вынесено судебным приставом исполнителем в период исполнения требований исполнительного документа, согласно своему усмотрению.

Из материалов исполнительного производства следует, что при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем за период с 28.04.2025ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы о должнике и его имуществе в различные регистрирующие органы, в том числе МВД, ГИБДД, ФНС, ОПФР, Росреестр, ЗАГС, а также кредитные и банковские организации, с целью установления имущественного и материального положения должника. Указанная информация отражена в реестре запросов, которая автоматически формируются государственной программой - комплекс АИС ФССП.

При этом перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> осуществлялся выход по месту жительства/регистрации должника с целью осуществления принудительного привода должника ФИО3, с составлением рапорта о невозможности осуществления привода от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Таким образом, в отношении должника судебным приставом-исполнителем принимаются меры для розыска должника и его имущества. Отклоняя доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства в части непринятия мер к установлению имущества должника, суд исходит из запросов и соответствующих ответов на них, направленных судебным приставом-исполнителем и представленных в материалы дела. Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает в том числе на действия, которые предположительно могли быть совершены судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако нет оснований для вывода, что они повлияют на результат исполнения судебного акта и, следовательно, на оценку законности оспариваемого административным истцом бездействия.

В равной степени это следует отнести и к доводам административного истца о не проведении судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, о не регистрации соответствующего акта совершения исполнительных действий в ПК АИС ФССП, о не извещении должника посредством личного кабинета ЕПГУ, о не приводе должника с привлечением судебного пристава по УОПДС, о не направлении повторно запросов в кредитные организации и регистрирующие органы (СМЭВ-3), о не вынесении повторно постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности в ООО «ОЗОН Банк».

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, и возложения на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

При этом суд исходит из того, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в данном случае отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд оценивая обоснованность доводов истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, приходит к выводу, об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, приведшее к ущемлению прав взыскателя по исполнительному производству. Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2077 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, длительность неисполнения в полном объеме обусловлена объективными причинами, в том числе недостаточностью выявленного имущества у должника, и не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В связи с указанным в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

административный иск Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании бездействий незаконными, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен: 24 октября 2025 г.

Судья Хасьянов Н.Д.