Дело №
УИД 61RS0№-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года <адрес>
Азовский городской суд <адрес>
в составе судьи Данильченко А.Ю.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО7,
с участием представителя МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» ФИО4,
с участием представителя Управления ЖКХ администрации <адрес> ФИО5,
с участием представителя администрации <адрес> ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ», Управлению ЖКХ администрации <адрес> о возмещении имущественного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ», Управлению ЖКХ администрации <адрес> (далее также ответчики), третье лицо ООО «УК <данные изъяты>» о возмещении имущественного ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло обрушение дерева, что привело к повреждению автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, который принадлежит истцу.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 458300 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков данную сумму ущерба, а также взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 28000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Представитель истца в суд прибыла, просила иск удовлетворить.
Представители МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ», Управления ЖКХ администрации <адрес>, администрации <адрес> в суд прибыли, просили в иске отказать.
Истец, представитель третьего лица ООО «УК <данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненных правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда, при этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда законом возложена на причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло обрушение дерева, что привело к повреждению автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, который принадлежит истцу.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 458300 рублей.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В нарушение приведенных положений процессуального закона ответчиком не предоставлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца, при этом доводы истца подтверждаются материалами дела.
Обязанность по содержанию зеленых насаждений лежит на собственнике земельного участка, на котором расположены зеленые насаждения, если иное не предусмотрено законом или договором.
Решением Азовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № приняты Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории <адрес>. Правила устанавливают единые и, обязательные к исполнению, нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий в сфере создания, содержания, охраны, учета и сноса зеленых насаждений города.
Пунктом 4.4 Правил предусмотрено, что охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а так же на землепользователей и арендаторов озелененных территорий.
Так, согласно п.5.1.7 раздела 5 Устава МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» в исчерпывающий перечень основных видов деятельности ответчика входит озеленение территории города (валки сухих, аварийных деревьев и кустарников, посадки деревьев, кустарников, газонов, цветников, уходных работ за деревьями, газонами, кустарниками, цветниками).
Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ», которое надлежащим образом не исполнило обязанности по охране и содержанию зеленого насаждения.
Причинителем вреда в данном случае является именно МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ», в ведении которого находится территория, в пределах которой произрастает указанное в иске дерево, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 458300 рублей.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного, а также достаточного доказательства при принятии решения по настоящему делу данное заключение, полагая при этом необходимым отметить, что доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не представлено, на неоднократно поставленный судом вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, такого ходатайства от ответчика не поступило, денежные средства на депозит не внесены.
На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований, исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением, именно к МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ», в удовлетворении требований к администрации <адрес> и Управлению ЖКХ администрации <адрес> надлежит отказать.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, исходя из пределов разумности и обоснованности, сложности дела и объема выполненной представителем заявителя работы, количества судебных заседаний (по делу проведено четыре судебных заседания).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд так же исходит из средней стоимости юридических услуг по данной категории дел в <адрес>, при этом возражений относительно размера понесенных расходов от ответчика не заявлено.
Оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате дендрологической экспертизы в размере 28000 рублей суд не усматривает, поскольку данные расходы с учетом характера спора не являлись необходимыми, наличие, либо отсутствие указанной экспертизы какого-либо значения для разрешения возникшего спора о взыскании ущерба не имеет.
Руководствуясь ст. 194 – 199, 98 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ», Управлению ЖКХ администрации <адрес> о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ <адрес> «Департамент ЖКХ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства в размере 498300 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: