Дело №... копия
(УИД №...)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<АДРЕС> 16 ноября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе
председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,
при секретаре Лядовой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, просит взыскать с ответчика в свою пользу 82 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 684 рубля. Требование мотивирует тем, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства IVECO MP с г/н №... под управлением ФИО1, который допустил наезд и причин механические повреждения прицепу Schmitz SKO 24/L -13.4, под управлением ФИО2
Водителями был оставлен европротокол, в котором указано, что водитель ФИО1 свою вину в столкновении признал (л.д. 12).
Собственник прицепа Schmitz SKO 24/L -13.4 – ООО АГРО АВТО обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявление о выплате страхового возмещения в связи с указанным выше ДТП (л.д. 9-10).
АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 82 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 9).
Истец считает, что у него возникло право требования к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, как с причинителя вреда, поскольку он не был включен в полис ОСАГО.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Исковое заявление содержит согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8).
Ответчик ФИО1, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.
Третье лицо ООО «АГРО-АВТО», третье лицо ФИО3, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.
Третье лицо ООО «Сириус», будучи надлежаще извещенными, представителя в судебное заседание не направили, возражений не представили.
Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании положений п. 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в частности, следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как следует из норм п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено, что (дата) произошло ДТП с участием транспортного средства IVECO MP с г/н №... под управлением ФИО1, который допустил наезд и причин механические повреждения прицепу Schmitz SKO 24/L -13.4, под управлением ФИО2
Водителями был оставлен европротокол, в котором указано, что водитель ФИО1 свою вину в столкновении признал, указав, что двигался задним ходом на ТС IVECO MP и задел стоящее ТС Schmitz SKO 24/L -13.4, причин ему механические повреждения (л.д. 12).
Собственник прицепа Schmitz SKO 24/L -13.4 – ООО АГРО АВТО обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявление о выплате страхового возмещения в связи с указанным выше ДТП (л.д. 9-10).
АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 82 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д. 9).
Истец считает, что у него возникло право требования к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, как с причинителя вреда, поскольку он не был включен в полис ОСАГО.
В материалах дела имеются сведения о том, что на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сириус», участник которого ФИО3 является собственником транспортного средства, которым в момент ДТЬП управлял ФИО1 (л.д. 38-48).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на (дата) ООО «Сириус» является действующим юридическим лицом, учредитель ФИО3, основным из видов деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 49-60).
Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований регрессного требования истца по пп. «и» п.1 ст. 14 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФЗ от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Установив перечисленные выше обстоятельства во взаимосвязи с положениями ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать ФИО1 законным владельцем т/с средства IVECO MP с г/н №..., поскольку на момент ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности как работник ООО «Сириус», которое является действующим юридическим лицом, учредитель ФИО3
По смыслу же приведенных выше норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <АДРЕС>вой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца.
Судья (подпись) Н.<АДРЕС>
Копия верна:
Судья Н.<АДРЕС>
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №... в Орджоникидзевском районном суде <АДРЕС>.