Решение по делу № 2-4468/2023 от 26.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4468/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта №548401хххххх4558 по эмиссионному контракту №0607-Р-10890129380 от 27.06.2018г. Также ответчику был открыт счет №..., для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте №548401хххххх4558 в размере 214 758,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 347,58 рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, с данными об извещении ответчика по адресу: адрес в соответствии с данными о месте регистрации. Повестка на дату судебного заседания 26 июля 2023 года вручена ФИО1 – 20 июня 2023 года. Ответчик представила в адрес суда заявление об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом надлежащего уведомления истца и ответчика о дате судебного заседания, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, а также материалы дела №2-1362/2023 по вынесению судебного приказа, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта №548401хххххх4558 по эмиссионному контракту №0607-Р-10890129380 от 27.06.2018г. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9% годовых.

Из материалов дела также следует, что ранее мировым судьей судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте с ФИО1 в общем размере 217 432,19 рубля (в том числе расходы по оплате суммы государственной пошлины), который впоследствии отменен определением от 05.05.2023г., в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа (л.д. №5 – копия определения об отмене судебного приказа).

Судом установлено, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт», заемщик ФИО1 была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение карты, а также в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. №33, л.д. №11-15).

В последующем истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 09 ноября 2022 года, из которой следует, что общая сумма задолженности по состоянию на 07 ноября 2022 года составляет 211 299,09 рублей, с указанием даты возврата в срок не позднее 09 декабря 2022 года (л.д. №16).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена – 23,9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, установлено, что сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых (л.д. №...).

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена лично и обязалась их выполнять.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что за время действия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная ко взысканию просроченная задолженность по состоянию на 26 мая 2023 года состоит из: просроченных процентов – 24 758,94 рублей, просроченный основной долг – 189 999,46 рублей (расчеты – л.д. №37-39).

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика и его представителя возражений в части суммы расчета, либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 5 347,58 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями от 01.06.2023г. и от 20.12.2022г. (л.д. №35, №36).

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик в обоснование позиции в части применения последствий пропуска срока исковой давности ссылается на дату заключения комиссионного контракта – 27 июня 2018 года и полагает, что срок исковой давности исходя из даты заключенного контракта истекает 27 июня 2021 года, то есть три года.

Вышеуказанная позиция ответчика является ошибочной, по следующим основаниям.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт, а также согласно общих и индивидуальных условий банка Сбербанк срок погашения задолженности определяется не моментом востребования задолженности банком, например выставлением клиенту заключительного требования, а датой последнего платежа, внесенного в счет погашения имеющейся кредитной задолженности ответчиком.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности и движения основного долга и просроченных процентов по состоянию на 26 мая 2023 года установлено, что последний платеж по указанной кредитной задолженности внесен ответчиком 16 мая 2022 года.

Судом также установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в течении установленного законом трехлетнего срока – 07 апреля 2023 года, судебный приказ вынесен – 14 апреля 2023 года.

В последующем, ответчик обратился в адрес мирового судьи с заявлением об отмене судебного приказа – 03 мая 2023 года. Определением мирового судьи от 05 мая 2023 года судебный приказ от 14 апреля 2023 года отменен.

Указанное исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Самары 14 июня 2023 года (л.д. №3).

В силу положений части 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, из абзаца 1 п. 17 и абзаца 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 установлено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что судебный приказ №2-1362/2023 отменен определением от 05 мая 2023 года, в суд истец обратился с иском 14 июня 2023г., о чем свидетельствует штамп на листе дела №3, то есть по истечении месяца с момента отмены приказа, в связи с чем, срок исковой давности в рассматриваемом споре истцом не пропущен, поскольку период с момента внесения последнего платежа – 16 мая 2022 года и период между датой подачи заявления о вынесении судебного приказа составляет менее одного года. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что истец с настоящим иском обратился в установленный законом срок (в пределах срока исковой давности с учетом вынесенного, а впоследствии отмененного судебного приказа мирового судьи). Более того, с учетом даты внесения последнего платежа ответчиком – 16 мая 2022 года установленный законом трехлетний срок исковой давности истекает 16 мая 2025 года. С учетом вышеизложенного, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: №...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитной карте №548401хххххх4558 в размере 214 758,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в 5 347,58 рублей, а всего 220 105,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года