УИД 55RS0032-01-2023-000096-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Седельниково Омской области 09 августа 2023 года
Седельниковский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Вукс И.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к Груздю А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Груздю А.В. о признании недействительной сделки от 16.07.2020 г. перехода права собственности на транспортное средство марки БМВ 520, 1985 года выпуска, VIN - №, применении последствий недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО1 указанное транспортное средство; обязать Управление ГИБДД по Омской области аннулировать запись о новом собственнике вышеуказанного транспортного средства, восстановить запись о праве собственности вышеуказанного транспортного средства за А.В. Груздь; обратить взыскание в пользу истца на вышеуказанное имущество. В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял Груздь А.В.. 22.06.2020 г. решением Седельниковского районного суда Омской области с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 867417,28 руб. и госпошлина в размере 11874 руб.. Седельниковским районным судом Омской области 28.07.2020 г. выдан исполнительный лист ФС №. По информации, полученной ООО «СК «Согласие», в собственности у должника имелось транспортное средство марки <данные изъяты>, 1985 года выпуска, которое 16.07.2020 было передано иному физическому лицу. Однако денежные средства, полученные ФИО1 после продажи транспортного средства, не были направлены на погашение задолженности перед ООО «СК «Согласие». В настоящее время у истца отсутствует информация о наличии в собственности ответчика иного имущество, на которое можно было бы обратить взыскание. В связи с этим, у истца имеются основания полагать, что указанная сделка отчуждения транспортного средства была реализована с целью недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредитора ООО «СК «Согласие», а как следствие является недействительной в соответствии со статьей 10, пунктом 1 статьи 168 ГК РФ. Истец полагает, что ответчик с новым правообладателем транспортного средства являются аффилированными липами, сделка совершена лишь для вида, является мнимой.
Определением суда от 27.06.2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Груздь А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> он продал примерно 13 или 14 ноября 2019 года ФИО2, т.е. ещё до аварии. Объявление о продаже автомобиля он выставлял в социальных сетях, ФИО2 заинтересовался больше других, поднял немного цену. Изначально он продавал машину за 160 тысяч рублей. С ФИО4 договорились, что тот добавит до 180 тысяч рублей. Они договорились, что автомобиль он перегонит в г. Омск, ФИО2 приедет на поезде, осмотрит машину и, если понравится, то заберет. За день до продажи он приехал в г. Омск, на следующий день они встретились с ФИО2, тот приезжал с другом. ФИО2 при нем снял в банкомате со своего счета 175000 рублей, передал ему. До этого переводил ему задаток 5000 рублей. Они составили договор купли-продажи и акт передачи автомобиля. Через 1-2 недели он поехал в г. Омск для покупки другой машины. Купил <данные изъяты> за 80 или 90 тысяч рублей, полученных от продажи <данные изъяты>, по возращении домой попал в данное ДТП. У него был перелом левой руки, находился на стационарном лечении около месяца, остальные деньги пошли на реабилитацию. Необходимости, чтобы снимать автомобиль с учета, у него не было, ФИО2 писал ему, что у него возникли какие-то проблемы, в итоге ФИО2 поставил автомобиль на учет через полгода. За это время ему по почте приходили два постановления на оплату штрафов за превышение скорости. Он их сфотографировал и отправил ФИО2 по WhatsApp, тот их оплатил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в своё отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что сделка по отчуждению транспортного средства <данные изъяты> между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) совершена 12 ноября 2019 г., то есть задолго до того момента, когда у ФИО1 возникли обязательства по выплате денежных средств в адрес истца, что опровергает доводы истца о том, что сделка была совершена с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника. Сделка по отчуждению автомобиля совершена сторонами с соблюдением принципа добросовестности и не отвечает критериям, по которым можно было бы признать её недействительной. ФИО2 приобрел транспортное средство, найдя его по объявлению в сети Интернет, проверил на наличие ограничений, после чего перечислил в адрес ФИО5 задаток в размере 5000 рублей. 11 ноября 2019 г. ФИО2, приобретя железнодорожные билеты, выехал из г. Первоуральска Свердловской области в г. Омск с целью совершения сделки. По прибытию в г. Омск ФИО2 произвел снятие через банкомат оставшейся суммы в размере 175000 рублей. 12 ноября 2019 г. между Груздем А В. и ФИО2 был заключен договор купли - продажи автомобиля, покупателем продавцу были переданы денежные средства в полном объёме, продавец в свою очередь предал приобретаемое покупателем имущество. Какие-либо признаки аффилированности между сторонами отсутствуют. ФИО2 также полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку в силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (л.д. 125-126).
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 7, 8 указанного Постановления, следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По делу о признании сделки мнимой, обязанность доказывания мнимости сделки лежит на истце.
Решением Седельниковского районного суда Омской области от 22.06.2020 г., вступившим в законную силу 28.07.2020 г., с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в размере 867417,28 рублей, судебные расходы в сумме 11874 рубля (л.д.7-8). Как следует из указанного решения, ущерб был причинен в результате выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения ООО «Скания Лизинг» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2019 г. по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/з №.
На основании исполнительного листа ФС № и заявления взыскателя 21.08.2020 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Седельниковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» 879291,28 рублей (л.д. 37-38. 39-40, 41-43).
03.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Седельниковского РОСП ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% (л.д. 46). 28.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем Седельниковского РОСП ФИО7 вынесено аналогичное постановление (л.д.50-51).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 13.06.2023 г. с ФИО1 производятся ежемесячные удержания в различных суммах, всего взыскано 325405,54 руб. (л.д. 52-57).
Истец ООО «СК «Согласие», обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что 16.07.2020 г. Груздь А.В. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, 1985 г.в., с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания, в связи с чем данная сделка является недействительной, мнимой.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи транспортного средства от 12.11.2019 г. следует, что Груздь А.В. продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 1985 г.в., р/з №, по цене 180000 рублей, продавцом переданы покупателю автомобиль, технический паспорт и свидетельство о регистрации автомобиля (л.д. 23, 24).
В подтверждение своих доводов ответчиками были представлены суду копия чека от 09.11.2019 г. о банковском переводе ФИО2 на имя Груздя А. денежных средств в размере 5000 рублей, копия посадочного талона на поезд Первоуральск - Омск на имя ФИО2 и М.А.С. с датой отправления 11.11.2019 г. и прибытия в г. Омск 12.11.2019 г., выписка по счету ФИО2 в АО «АЛЬФА-БАНК», согласно которой 12.112019 г. в г. Омске им были сняты денежные средства в размере 175000 рублей, скриншоты их переписки в WhatsApp за период с 06.11.2019 г. по 24.10.2020 г. (л.д. 94, 95-100, 101, 102-124).
Из представленных по запросу суда ОМВД России по городу Первоуральску документов видно, что 16.07.2020 г. ФИО2 обратился в Госавтоинспекцию ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску с заявлением о внесении изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) автомобиля <данные изъяты>, 1985 г.в., VIN №, р/з №, представив договор купли-продажи автомобиля от 12.11.2019 г., паспорт транспортного средства, а также страховой полис от 08.02.2020 г. (л.д. 89-91).
Согласно страховому полису ОСАГО серия № от 04.02.2020 г. страхователем и собственником транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, указан ФИО2, лица, допущенные к управлению: Г. Ев.С., Г.Е.С. и Г.С.М., страховщик – ООО «СК «Согласие» (л.д. 83).
Из информации ОМВД России по Седельниковскому району видно, что ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ФИО1 как собственника транспортного средства <данные изъяты> р/з №, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушения, допущенные 24.03.2020 г. и 18.05.2020 г. на автодороге Пермь - Екатеринбург, подъезд к г. Первоуральску (л.д. 79-81). Пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что указанные штрафы были оплачены ФИО2, подтверждаются скриншотами переписки в WhatsApp за 24 апреля, 01 мая и 05 июня 2020 г. (л.д. 120, 121).
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
При этом в ч. 2 указанной статьи предусмотрено право прежнего владельца транспортного средства обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.
Таким образом, обязанность снятия автомобиля с регистрационного учета перед его отчуждением или после у ответчика ФИО1 в силу закона отсутствовала. Обращение нового собственника спорного автомобиля ФИО2 в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства с нарушением установленного законом срока может являться основанием для привлечения его к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1985 г.в., был заключен между ответчиками не 12.11.2019 г., а 16.07.2020 г., либо заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению указанного автомобиля была заключена и исполнена ответчиком ФИО1 до возникновения у него обязательств по возмещению ООО СК «Согласие» причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Груздю А.В. и ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Рубцова
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.
Председательствующий Т.И. Рубцова