КОПИЯ

Дело № 2а-8485/2023

УИД 50RS0021-01-2023-002472-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу- исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

установил:

Истец обратился в Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу- исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, в котором просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязании вынести постановление о замене существующих лицевых счетов взыскателя Минобороны России на лицевые счета администратора доходов бюджета филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области», исключая замену стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6. Сумма задолженности, возникшая перед федеральным бюджетом, числится в регистрах учета Филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» и должна администрироваться (перечисляться) в доход федерального бюджета через лицевые счета Филиала №1 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области». Министерство обороны России является главным распорядителем бюджетных средств, согласно ст.ст. 158, 160.1 БК РФ в том числе формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств, а также формирует перечень подведомственных ему администраторов доходов бюджета. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2014 № 133 в релях реализации ст.160.1 БК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» и его филиалы являются администраторами доходов в бюджет. Таким образом воинская часть зачислена на финансовое экономическое обслуживание в Филиал №1 ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области», в связи с чем необходим заменить лицевые счета на соответствующих.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействия судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава, которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, в СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Реутовского гарнизонного военного суда по делу № 1/12/2015, предмет исполнения ущерб, причиненный преступлением в размере 1 000 000 рублей, должник ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области направлено заявление о замене лицевых счетов.

Из материалов дела следует, что сведений о рассмотрении указанного заявления не имеется.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, как в суде, так и в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Сведений о направлении жалобы в порядке подчиненности материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 выразившееся в не рассмотрении заявления о замене лицевого счета в исполнительном производстве.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя повторно рассмотреть заявление о замене лицевого счета в исполнительном производстве.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу- исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу – исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 выразившееся в не рассмотрении заявления о замене лицевого счета в исполнительном производстве №-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 повторно рассмотреть заявление Министерства обороны Российской Федерации о замене лицевого счета в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении требований административного истца Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.10.2023.

Судья подпись О.А. Ревина