Решение по делу № 2-3466/2022 от 31.03.2023

Дело № 2-68/2023

УИД № 61RS0009-01-2022-004408-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истцов по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее также истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее также ответчик) о взыскании сумм ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения, судебных издержек, компенсации морального вреда.

ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры № Ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «СпецСтрой» в ходе обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был установлен факт залития, о чем был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным актом, причиной залития является факт вмешательства жильцами квартиры № в систему водоснабжения жилого дома, а именно обнаружена подводка холодного водоснабжения, которая подключена с помещения душевой и ведущей в квартиру №. Собственником квартиры № было проведено самовольное подключение холодного водоснабжения к общедомовому стояку и проведено холодное водоснабжение к квартире №. Управляющая организация сантехнические работы по установке холодного водоснабжения не проводила. Собственник квартиры № для проведения холодного водоснабжения и для демонтажа ввода в квартиру № холодного водоснабжения в управляющую организацию ООО «СпецСтрой» не обращался.

Для установления стоимости причиненного ущерба и стоимости проводимых работ по устранению дефектов в результате залития истцами получено заключение эксперта о повреждении квартиры в результате залива, в соответствии с которым был определен размер ущерба. Согласно заключению Бюро экспертиз ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба имуществу истцов составляет 235 461 рубль.

Истцы просили суд о взыскании с ответчика в их пользу суммы убытков в размере 235 461 рубль, в том числе ущерб, причиненный имуществу в размере 89 935 рублей, стоимость ремонтных работ в размере 145 526 рублей, сумму судебных расходов в размере 31 000 рублей, в том числе 16 000 рублей за проведение экспертизы и 15 000 рублей за оказание юридических услуг, моральный вред в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 535 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были уточнены, вследствие чего истцы просили суд о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 156 974 рубля, в том числе ущерб, причиненный имуществу в размере 59 957 рублей, стоимость проведения ремонтных работ в размере 97 018 рублей, суммы судебных расходов за проведение экспертизы в размере 16 000 рублей и суммы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 33 333 рубля, судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 535 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865 рублей; в пользу ФИО2 убытки в размере 78 487 рублей, в том числе ущерб, причиненный имуществу в размере 29 978 рублей, стоимость проведения ремонтных работ в размере 48 508 рублей, моральный вред в размере 16 667 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались от части исковых требований и в окончательной редакции просили суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 суммы убытков в размере 133 333 рубля 34 копейки, в том числе ущерб, причиненный имуществу в размере 59 957 рублей, стоимость проведения ремонтных работ в размере 73 377 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 865 рублей; в пользу ФИО2 убытки в размере 66 666 рублей 66 копеек, в том числе ущерб, причиненный имуществу в размере 29 978 рублей, стоимость проведения ремонтных работ в размере 36 687 рублей 66 копеек.

Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов ФИО7 в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, с выводами судебной экспертизы не согласился. В удовлетворении судебных расходов ответчика просил отказать.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явилась, считала, что размер ущерба завышен в несколько раз. Заявила ходатайство о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 167 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие истцов и ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащими доказыванию по настоящему делу является, установление того, был ли причинен ущерб истцу в результате действия (бездействия) ответчика, то есть имело ли место событие - факт залива квартиры истца либо причинение ущерба иным способом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «СпецСтрой» в ходе обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был установлен факт залития, о чем был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанным актом, причиной залития является факт вмешательства жильцами квартиры № в систему водоснабжения жилого дома, а именно обнаружена подводка холодного водоснабжения, которая подключена с помещения душевой и ведущей в квартиру №. Собственником квартиры № было проведено самовольное подключение холодного водоснабжения к общедомовому стояку и проведено холодное водоснабжение к квартире №. Управляющая организация сантехнические работы по установке холодного водоснабжения не проводила. Собственник квартиры № для проведения холодного водоснабжения и для демонтажа ввода в квартиру № холодного водоснабжения в управляющую организацию ООО «СпецСтрой» не обращался.

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебных экспертов ООО «161Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 70 520 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 27 019 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО12. подтвердила доводы судебной экспертизы. Показала, что отвечала за строительно-техническую часть экспертизы. Показала, что ковролин не требует замены, так как плесени или иных последствий залития не обнаружено, указанные выводы подтверждаются фотографиями. Показала, что в квартире истцов давно не было ремонта и при определении стоимости части поврежденного имущества использовался физический износ.

В судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил доводы судебной экспертизы. Показал, что отвечал за оценочную часть экспертизы. Показал, что им было оценено имущество, которые истцы предоставил на осмотр. Монитор не был включен в имущество, пострадавшее от залития, так как на просьбу включить монитор истцы монитор не включили, следовательно, факт его порчи не подтвердился. При этом эксперт указал, что если при залитии монитор был выключен, что каких-либо негативных последствий для него не наступает, если он был просушен. Если при залитии монитор был включен, то тогда он уничтожается. Ковры на осмотр эксперта истцами предоставлены не были.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом соглашается с выводами судебной экспертизы и считает возможным: взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 23 506 рублей 66 копеек, материальный ущерб в размере 9 006 рублей 33 копейки; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 47 013 рублей 34 копейки, материальный ущерб в размере 18 012 рублей 67 копеек. Убытки взыскиваются исходя из размера доли истцов в праве общей долевой собственности.

При этом суд не может согласиться с досудебным исследованием Бюро экспертиз ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера ущерба.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, который составил заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, он является оценщиком, а не строительно-техническим экспертом. Кроме этого, свидетелем проводилось исследование непосредственно после залития, следовательно, часть имущества к моменту осмотра не просохло.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536 рублей.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из пропорциональности размера удовлетворённых требований, сложности рассматриваемого спора и объема выполненной представителем работы.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчиком судебные расходы по оплате судебной экспертизы понесены не были. Суд считает возможным пропорционально размеру удовлетворённых требований взыскать с ответчика в пользу ООО «161Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 138 рублей 65 копеек, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «161Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 907 рублей 57 копеек, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «161Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 953 рубля 78 копеек.

Представителем истцов заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Таким образом, законных оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного вследствие затопления жилого помещения, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 23506рублей 66копеек, материальный ущерб в размере 9006рублей 33копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 47013рублей 34копейки, материальный ущерб в размере 18012рублей 67копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате почтовых услуг в размере 53рубля 89копеек; по оплате государственной пошлины в размере 2536рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «161Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34138рублей 65копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «161Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23907рублей 57копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «161Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11953рубля 78копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023 года.