Дело № 2-7217/2022
(45RS0026-01-2021-008325-71)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Курган
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Горелой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя
при участии:
от истца: ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №;
от ответчика: явки нет, извещен;
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что 04.12.2021 между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и сборке кухонного гарнитура. Во исполнение условий договора ей произведена предоплата в размере 88 300 руб. Срок выполнения работ был определен договором 45 дней, однако до настоящего времени работы по договору выполнения работ ответчиком не выполнены.
Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму, уплаченную по договору от 04.12.2021 № 672 в размере 88 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 44150 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04.12.2021 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1(заказчик) был заключен договор № 672, в соответствии с которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по изготовлению, доставке, сборке и установки кухонного гарнитура.
В соответствии с пунктом 2.2. договора от 04.12.2021 № 672 срок исполнения заказа 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Датой доставки и установки является 19.01.2022.
Стоимость работ по договору составляет 121000 руб. (пункт 3.1 договора от 04.12.2021 № 672).
Согласно пункту 3.3 договора от 04.12.2021 № 672 заказчик обязуется до начала работ по настоящему договору внести предоплату в размере 70 % от стоимости заказа. Сума предоплаты составляет 85000 руб. Заказчик обязуется оплатить исполнителю оставшуюся сумму от стоимости заказа в размере 30 %, что составляет 36000 руб. при получении готового изделия и подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.4 договора от 04.12.2021 № 672).
В счет предоплаты по договору от 04.12.2021 № 672 ФИО2 от ФИО1 получены денежные средства в общей сумме 88 300 руб., что подтверждается чеком от 06.12.2021.
31.03.2022 ФИО1 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлена претензия о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что услуги по изготовлению и установке кухонного гарнитура по договору от 04.12.2021 № 672 ФИО2 до настоящего времени не исполнены.
Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком обязательства по договору оказания услуг от 04.12.2021 № 672 до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору за не оказанные услуги в размере 88 300 руб.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя изложенных в претензии, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С учетом размера взысканных денежных средств, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 45 650 руб.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 149 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 88300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 45650 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3149 руб.
Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Евтодеева А.В.