Решение по делу № 02-3453/2023 от 19.05.2023

УИД: 77RS0015-02-2023-002286-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3453/23 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования следующим.

18.06.2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-10923652670 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора ФИО1 была выдана кредитная карта. Также, заемщику был открыт счет для отражения операций. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Кредит по карте предоставлялся заемщику в размере кредитного лимита под 23,9% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплаты суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. В соответствии с условиями, банк осуществлял кредитования счета, однако, ответчик, в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности производила с нарушением, в результате чего по состоянию на 29.12.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - просроченные проценты; сумма - просроченный основной долг.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии отменен определением суда от 20.07.2022 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил, что дало возможность суду рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.4 адрес.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 18.06.2018 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-10923652670 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Согласно адрес условий для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту лимит кредита в размере сумма.

Возобновление Лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно адрес условий, на сумму Основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых. При выполнении Клиентом условий предоставления Льготного периода проценты на пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях.

Согласно адрес условий, за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Во исполнение условий договора ФИО1 была выдана кредитная карта.

Также, заемщику был открыт счет для отражения операций.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплаты суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, предусмотренных кредитному договору, по состоянию на 29.12.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма - просроченные проценты; сумма - просроченный основной долг

Доказательств уплаты данной задолженности в материалы дела не представлено.

Суд, изучив расчет цены иска, находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с договором кредита, основана на нормах материального права, не содержит арифметических ошибок. Ответчики расчет истца не опровергли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчик обязан был выполнить, принятые на себя обязательства в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договоров не допустимы, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчик добровольно условия договора не выполнил и предъявленную истцом ко взысканию задолженность в полном объеме так и не погасил, суд считает возможным взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-10923652670 от 18.06.2018 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяСакович Т.Н.