Дело 2а-4171/2023 УИД 23RS0002-01-2023-001919-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор.Сочи 1 июня 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 г.
Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего - судьи Машевец С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № возбуждено исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие автомобиля <ТС>. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю – ФИО4 Копия акта от ДД.ММ.ГГГГ вручена должнику. Иные документы административному истцу не вручались и в его адрес не направлялись.
Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 в части изъятия и передаче на ответственное хранение автомобиля <ТС> являются незаконными, поскольку указанный автомобиль находится в залоге у третьего лица - АО «Тинькофф Банк», что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Административный истец просит признать незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 по изъятию у должника ФИО1 автомобиля <ТС> и передаче его на ответственное хранение взыскателю ФИО4 по исполнительному производству №.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, причины неявки суду неизвестны.
Ведущий судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, указывая на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений о залоге автомобиля. Должник по исполнительному производству с заявлениями в Адлерское РОСП г. Сочи не обращался, информацию о залоге автомобиля не предоставлял. В судебное заседание представлена копия материалов исполнительного производства.
Заинтересованные лица ФИО4, представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, причины неявки суду неизвестны.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ «Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ «При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); орядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Закона №229-задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.»
Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.2007 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п.7 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п.4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом г. Сочи серии ФС №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств.
Согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с п.5 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника ФИО1, чего административный истец не отрицал в судебном заседании.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: <ТС>.
Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО1, а также постановление о заведении розыскного дела.
В ходе проведения исполнительного розыска выявлен автомобиль <ТС>, принадлежащий должнику ФИО1
Актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи ФИО3 по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых произвел опись имущества, принадлежащего должнику. Аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство автомобиль <ТС>. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, владения, пользования имуществом с установлением режима хранения арестованного имущества: без права пользования имуществом должника, передачей на ответственное хранение взыскателю. Лицами, присутствующими при составлении описи имущества, никаких заявлений и замечаний сделано не было.
Копия акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании.
До настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств не исполнены. ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство, не прибыл, документы, подтверждающие, что внесенное в акт описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство и переданное на ответственное хранение взыскателю, находится в залоге у третьих лиц, не представил.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ведущий судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г.Сочи ФИО3, действуя в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, а также в пределах своих полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ, в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, серии ФС №, составил акт о наложении ареста (описи имуществе) от ДД.ММ.ГГГГ и передал на ответственное хранение ФИО4 транспортное средство - автомобиль <ТС>, принадлежащее ФИО1, без права пользования имуществом должника.
Проанализировав действия ведущего судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона вынесено постановление и совершены действия, которые основаны на принципе исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий, которые соответствовали требованиям закона, поскольку были направлены на обеспечение исполнения требований принудительного исполнения требований исполнительного документа. Совершенные судебным приставом - исполнителем действия не нарушают и не ущемляют права административного истца ФИО1
Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3, совершая действия, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста и в наложении ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль <ТС>, действовал в пределах своих полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства, соблюдая баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий